Weer een HVE-studie, nu door het UMC

Vaxofiel Nederland veert op: wéér een studie die aantoont hoe heilzaam de vaccins waren. Deze keer houd ik het bij het bespreken van statements uit het persbericht en de studie zelf. Deze gaven geen aanleiding om verder in de cijfers te duiken. Dat kost mij veel tijd en anderen kunnen dat beter dan ik. Het maakt ook niet uit, Keulemans roeptoetert toch gewoon door en de legacy media zijn voor de gevaccineerden nog steeds the Single Source of Truth. Maar ZonMW financiert die propagandacontent van óns belastinggeld. Kunnen ze op zijn minst niet een een kwaliteitsdrempel hanteren?

Het persbericht

Enkele zinsneden uit het begeleidende persbericht van UMC:

“Uit de resultaten blijkt dat iemand die gevaccineerd was gemiddeld genomen in de drie weken na de vaccinatie 44 procent minder kans had om te overlijden dan in de weken daarna.”

• Dit betekent dat een vaccinatie die pas na twee a drie weken effectief wordt geacht, na drie weken minder effectief is op ‘kans op overlijden’ dan in de periode waarin hij niet effectief is. Dat mag een opvallende bevinding heten, zeker omdat een vaccinatie geen enkel systemisch effect zou mogen hebben, direct na de prik (nog afgezien van de bizarre getallen). De voordehandliggende verklaring is het HVE (Healthy Vaccinee Effect). Mensen waarvan werd verwacht dat die binnen één of enkele weken zouden komen te overlijden, werden niet meer geprikt. Dan hou je als geprikte alleen degenen over die een lagere sterftekans hebben, zeker waar het de eerste paar weken betreft. Dat is dus niet te danken aan de vaccinatie maar aan de selectie van wel/niet vaccineren. Deze verklaring wordt nog eens onderstreept in het rapport zelf, daar kom ik op terug.
• Hoe herken je een Healthy Vaccinee Effect? Als er direct na een medische interventie zonder aanwijsbare reden een groot verschil optreedt dat mettertijd wegebt. Dat wordt hier accuraat beschreven.

“Na infectie wel hoger sterfterisico 
Uit het onderzoek blijkt bovendien dat de kans op overlijden in de eerste drie weken na een corona-infectie 16 keer hoger was dan in de weken daarna.”

• Een sideline want hier wrijft men ons de ernst van een corona-infectie nog eens ond.er de neus, alsof die nog steeds voor de oversterfte zorgt. Zo lijkt het tenminste. Maar iets dergelijks geldt voor tal van doodsoorzaken, neem de val van een keukentrapje. Daaraan overlijden meer mensen in de eerste drie weken na de val dan daarna. De relevantie van die observatie is mij dus niet helemaal duidelijk. Angst aanjagen, in de vorm van “het was echt heel ernstig hoor”!? Dat zou kunnen maar dat er mensen zijn overleden aan Covid wisten we al. Dat dat meestal niet pas na enkele maanden gebeurt ook. Een weinigzeggend gegeven in deze studie.

“De tijdelijke activatie [van het immuunsysteem] kan, in zeldzame gevallen, gepaard gaan met ernstige bijwerkingen, waaronder myocarditis, trombose en neurologische complicaties.”

• Het is niet de tijdelijke activatie van het immuunsysteem die bijwerkingen veroorzaakt. Bijwerkingen gaan er wel mee gepaard maar dat komt door de ongecontroleerde distributie van variërende hoeveelheden spikes door het hele lichaam en mogelijk de DNA-vervuiling, al speelt dat op langere termijn. Dat een onderzoek naar deze bijwerkingen wordt beperkt tot de eerste drie weken is op zijn minst bedenkelijk. Ook omdat we nog steeds forse oversterfte zien terwijl er, afgezien van de najaarsprik (ca. 22% van de bevolking) al een hele tijd niet meer is geprikt.

Het onderzoeksrapport

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.12.11.24318790v1

“The authors have declared no competing interest.”

• We zien bij de auteurs diverse hardcore coronavaccinatiepushers, leden van prikallianties, denktank desinformatie – kortom bronnen die veel foute informatie hebben gepropageerd. Dat er geen concurrerende belangen zijn is dus niet correct. Denk alleen al aan de mogelijke reputatieschade voor de vaccinpromotoren.

“Of COVID-19 vaccinatie heeft bijgedragen aan oversterfte is onderzocht in verschillende landen, waarbij consistent geen verhoogd risico werd aangetoond voor niet-COVID-19 gerelateerde sterfte en een beschermend effect voor COVID-19 gerelateerde sterfte.”

“Deze opzet richt zich op de onmiddellijke periode na vaccinatie, waarin immuunactivatie het risico op ernstige bijwerkingen kan verhogen, met de dood tot gevolg. Desondanks tonen die [buitenlandse] studies consistent een lager risico op overlijden door welke oorzaak dan ook na vaccinatie in vergelijking met niet-vaccinatieperioden..”

• Andere onderzoeken die geen risico laten zien, meten vaak het HVE. Mensen die hun levenseinde naderen worden niet meer gevaccineerd en sterven ongevaccineerd, ook aan andere oorzaken dan Covid. Dat de gezondere gevaccineerden minder overlijden, wordt vervolgens toegeschreven aan het effect van de vaccinatie. Daarbij komt dat er ook onderzoeken zijn die wel degelijk negatieve effecten (ook sterfte) aantonen. De auteurs zijn van die onderzoeken kennelijk niet op de hoogte. In Nederland hebben we dan ook nog eens de datavervuiling door misregistratie van overledenen kort na de vaccinatie (zie De chaos van de cijfers en meer op de site van Herman Steigstra).
• Meer over die HVE in de eerdere artikelen “Kaplan-Meier voor Dummies“, “Een statistische drogreden in Italië en bij Nivel” en “HVE voor dummies“.
• Hieronder ze je wat er in CIMS te zien is in de eerste weken. Enorme sterfte onder ongevaccineerden in de eerste week (zwarte stippellijn). Dat zijn voor een groot deel mensen die vanwege registratieproblemen én het HVE dus UIT de gevaccineerde groep zijn gehaald. Geen wonder dat die groep beter presteert. Naarmate de “ongevaccineerden” lijn vlakker gaat lopen, wordt het effect minder. Al na een paar maanden scheelt het eigenlijk niet zoveel meer. Ook dat verschil zou zelfs HVE kunnen zijn.

“Voor de analyse over het effect van een positief geregistreerde SARS-CoV-2 infectie werden inwoners geselecteerd die tussen 1 juni 2020 en 31 december 2021 overleden, in de periode waarin de testen werden geregistreerd.”
“Ten tijde van de studieperiode was COVID-19 een meldingsplichtige ziekte in Nederland, wat betekent dat alle positieve SARS-CoV-2 infecties gemeld moesten worden bij een gemeentelijke gezondheidsdienst.”

• Er is gemeten op basis van geregistreerde infecties. Hier wordt gesuggereerd dat elke infectie is geregistreerd want dat was verplicht. Dat is natuurlijk niet zo gegaan: velen hebben niet of nauwelijks gemerkt dat ze geïnfecteerd waren. Deze miljoenen mensen die een infectie hebben doorgemaakt zonder dat dat is geregistreerd, zijn niet meegenomen in het onderzoek. Zij zijn niet naar een arts of een ziekenhuis geweest. Iedereen die wel in het ziekenhuis terecht kwam werd daarentegen getest op corona en bij de hoge prevalentie van het virus leidt dat dus automatisch tot veel registraties onder mensen die er niet goed aan toe zijn, om welke reden dan ook.

“COVID-19 vaccinatiegegevens werden verkregen uit het COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringssysteem (CIMS) (2020-2023)”.

• Over de vervuilde data in het CIMS is al veel geschreven, ook in het Nivel-onderzoek kwam men hierdoor tot verkeerde conclusies. Gesprekken over deze kwestie zijn nog gaande.

“De basisserie werd als voltooid en effectief beschouwd 14 dagen nadat een proefpersoon twee of drie (alleen geïndiceerd voor immuungecompromitteerde personen) primaire vaccinaties had ontvangen.”

• Dus ondanks dat de vaccinaties pas na 14 dagen effectief werden geacht, vertoonden ze in de eerste week een substantiële vermindering van de sterfte. (Hoe kun je dit opschrijven!?)

“Met de dood als gebeurtenis van speciaal belang, worden de belangrijkste aannames van een standaard SCCS geschonden, aangezien de dood volgende blootstellingen en observatieperioden uitsluit. Deze aangepaste SCCS vergelijkt het risico op overlijden tijdens een vooraf gedefinieerde risicoperiode na blootstelling met een referentieperiode, gedefinieerd als alle observatietijd gedurende welke volgende blootstellingen hadden kunnen plaatsvinden. Dit maakt het einde van de observatieperiode onafhankelijk van gebeurtenissen. Het model wordt geschat door waarnemingen iteratief te herwegen om deze in lijn te brengen met een contrafeitelijk scenario waarin geen blootstellingen kunnen optreden na overlijden, waarbij ervoor wordt gezorgd dat overlijden blootstellingen niet censureert, aangezien er in dit contrafeitelijke scenario geen blootstellingen zijn.”

• Ik heb dit 5x gelezen maar ik laat mij dit graag uitleggen door iemand die het beter begrijpt.

“Analyses voor de basisserie werden aanvullend gestratificeerd voor vaccintype (mRNA of nonmRNA/onbekend), en een eerdere geregistreerde positieve SARS-CoV-2 infectie vóór vaccinatie (ja/nee).”

• Kennelijk is van iedereen die de bassiserie heeft gehad, vastgelegd of ze wel of geen eerdere infectie hadden gehad. Ik wist niet dat het zetten van de basisprik gepaard is gegaan met een serologische test op antilichamen. (Waarom je ondanks een eerdere infectie überhaupt werd gevaccineerd weten we trouwens nog steeds niet.)

Deze is echt héél bijzonder:

“De relatieve incidentie varieerde binnen het risico-interval van 0,33 (95%CI 0,31-0,34) in week één, tot 0,56 (95%CI 0,54-0,58) in week twee, tot 0,73 (95%CI 0,70-0,75) in week drie.”

• Dus:
  Week 1 na de prik: 33% van de normale kans om te overlijden
  Week 2 na de prik: 56% van de normale kans om te overlijden
  Week 3 na de prik: 73% van de normale kans om te overlijden
  Hier wordt dus met droge ogen beweerd dat je drie weken na de prik 2,5x zoveel kans had om te overlijden dan in de eerste week na de prik.
  Dat komt ons bekend voor en het bevestigt dat we hier met het HVE te maken hebben. De mensen die nog hooguit een week te leven hadden, zijn niet geprikt. Van mensen die er wat minder slecht aan toe waren, zullen er wat meer zijn geprikt. Kortom: hoe langer de horizon, des te vaker men werd geprikt. Dat verklaart waarom in de eerste week de sterfte onder de gevaccineerden het laagst was en waarom die sterfte weer met de tijd stijgt. De aanstaande overlijdens zijn er simpelweg uitgefilterd. Het heeft hoegenaamd niets met het effect van de vaccinaties te maken.

“De verschillen tussen personen die binnen drie weken na vaccinatie stierven en degenen die in de periode daarna stierven, waren klein”.

• Dit wijst erop dat een vermoedelijke sterfdatum moeilijker te bepalen is naarmate die datum verder in de toekomst ligt. 1 week is goed vast te stellen, twee weken ook nog wel maar daarna wordt het moeilijk.

“De relatieve incidentie was iets sterker voor personen die gevaccineerd waren door gemeentelijke gezondheidsdiensten (IRR 0,46, 95%CI 0,44-0,48) of huisartsen (IRR 0,55, 95%CI 0,52-0,59), vergeleken met personen die gevaccineerd waren door andere beheerders (IRR 0,77, 95%CI 0,74-0,80).”

Hier wordt de indruk gewekt dat wie er prikte invloed had op de werking van de prik. Dat is ongetwijfeld dezelfde gedachtegang, want bij de GGD is de gemiddelde bevolking geprikt, bij de huisarts mensen met klachten, in het ziekenhuis mensen met nog meer klachten. De prikselectie weerspiegelt zich wederom in de sterftecijfers.

Disclaimer

De datavervuiling is een brug te ver voor deze onderzoekers. Maar hadden ze dan ook helemaal geen besef van het Health Vaccinee Effect? Jazeker wel:

“Dit HVE (effect van gezonde gevaccineerden) kan de vermindering in sterfgevallen na vaccinatie enigszins overschatten en puntschattingen moeten daarom met enige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd.”

Maar ze hebben geen poging gedaan hiervoor te corrigeren. Dat kan ook niet want het risico bestaat dat daarmee alle geobserveerde effecten worden weggecorrigeerd.