Dijksma did it!

Leestijd: 2 minuten

Dijksma did it!

De analyse van de Commissie Dijksma over het slechte verkiezingsresultaat van de PvdA is verschenen. Het was natuurlijk de slechte campagne die tot het slechte resultaat van de verkiezingen van het Europees Parlement heeft geleid. Ik had het al aangekondigd, maar wat had je anders verwacht van Dijksma cs?

Ik zeg het al 30 jaar: Verkiezingsresultaten hebben veel te maken met de wijze waarop een partij met haar kiezers is omgegaan sinds de laatste belangrijke verkiezingen. Zeker bij verkiezingen anders dan de Tweede Kamerverkiezingen heeft een verkiezingscampagne, goed of slecht, weinig effect.

De winnaars van 4 juni hebben het echt niet te danken aan hun goede campagne of goede insteek, hoewel sommigen dat graag zouden willen zeggen. Dat D66 bijna 12% heeft gehaald heeft alles te maken met Pechtold en de Tweede Kamer. Met exact dezelfde campagne als nu zou D66 in 2004 (toen ze in het CDA-VVD kabinet waren gestapt) ook het slechte resultaat hebben gehaald wat ze toen gehaald hebben.

En de PVV heeft heus niet een goede campagne gevoerd voor de Europese Parlementsverkiezingen. De goede uitslag heeft alles te maken met de steun voor Wilders binnen de Nederlandse verhoudingen.

Alleen bij Tweede Kamerverkiezingen kan een campagne wel verschil uitmaken. Omdat dan het bij de kiezers niet alleen gaat om de afrekening met het verleden, maar ook met de verwachting voor de toekomst. En daar zijn een aantal historische voorbeelden van te geven, waar de campagne wel een positief of negatief effect heeft gegeven.

Welke campagne de PvdA voor 4 juni ook gevoerd zou hebben de uitslag had amper anders geweest dan de behaalde 12%! De slechte uitslag heeft alles te maken met het oordeel van de PvdA kiezers (nog meer dan 30% tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2006) over de wijze waarop de PvdA omgaat met haar beloften bij de verkiezingen van 2006 en de wijze waarop deelgenomen wordt in de regering.

Maar dat onder ogen zien is moeilijk, zeker als de voorzitter van de commissie iemand is die daar zelf een duidelijke verantwoordelijkheid bij heeft gedragen. Dus naast het afschrijven van de campagne als belangrijke oorzaak van het slechte resultaat hoor je nog wat plattitudes als “we moeten ons zelfbewust hervinden en onze successen beter verkopen” en “we moeten meer voor de mensen regelen”  (teksten van Dijksma in het NOS-journaal).

Als je het tweede deel van de brief van de commissie leest dan lijkt het erop dat men wel lijkt te snappen wat het probleem is. Alleen is dit het probleem van de PvdA van de afgelopen 25 jaar. Men heeft daar geen enkele keer een oplossing voor gevonden, behoudens dezelfde soort prevelementen als nu ook in die brief staat. Zodra men op het pluche is terechtgekomen blijkt men niet alleen de pretenties die men in de oppositie heeft gehad bij lange na niet kunnen waarmaken, maar staat men op vele manieren vervolgens met de rug naar de kiezers.

Misschien zou het efficienter zijn om de commissie over de redenen van de slechte resulaten van de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 nu alvast in te stellen? Of wordt het gewoon “copy paste” en search en replace “EP2009” door “Gemeenteraadsverkiezingen 2010”.

Juist omdat tussen nu en maart 2010 verwacht wordt dat de effecten van de crisis pas goed merkbaar worden (inclusief een sterke toename van werkeloosheid) kan de PvdA verwachten dat zij als regeringspartij sterker onder vuur komt te liggen dan de andere partijen. Maar als je Dijksma moet geloven is dat probleem gewoon oplosbaar als je maar een goede campagne voert en je successen verkoopt.

U heeft zojuist gelezen: Dijksma did it!

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Terug naar de homepage