Het grote gelijk en het grotere ongelijk van Ernst Kuipers

Leestijd: 3 minuten

Ernst Kuipers heeft veel ophef doen ontstaan omdat hij op de dag dat de avondklok, na drie maanden, werd opgeheven, aangaf dat die niet had gewerkt. (zie o.a. deze kop bij nu.nl).

Nu is het grote probleem met alle maatregelen dat je niet kunt bepalen of ze effect hebben en welk effect ze hebben gehad. Maar omdat we ons in Nederland hebben onderworpen aan het Gouden Kalf (in de wandelgangen het RIVM-model genoemd), moeten natuurlijk alle prominenten net doen alsof men dat wel weet. En dan doorbreekt verdorie Ernst Kuipers deze afspraken. Het is een beetje als het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer. Vrijwel iedereen buitelde over hem heen, zoals ook Minister Grapperhaus.

In een interview in FD verdedigde Kuipers zich op de volgende manier:

Het is wel heel jammer dat Ernst Kuipers niet veel eerder zijn twijfels over de avondklok heeft geuit. Bij voorbeeld bij de keren dat de avondklok verlengd werd. 

Maar wat eigenlijk nog erger is: Ernst Kuipers was met een compleet verkeerde grafiek en zijn foute interpretaties half januari bij OP1 één van de belangrijkste gangmakers bij het invoeren van die avondklok. (zie mijn blog van 21 januari: “Met deze twee grafieken zijn we de avondklok in gemanipuleerd”.) Want terwijl alle cijfers aan het dalen waren, kwam hij met deze grafiek vertellen bij OP1 dat we afstevenden op een situatie waarbij we op 18 maart met 1700 Covid-19 patienten op de IC’s zouden zitten (In werkelijkheid is het uiteindelijke maximum een paar dagen geleden 850 geweest).

Van deze grafiek deugde veel niet, zoals ik dus in januari omschreef. Alleen al door de totale bezetting van IC’s te beschouwen als louter Covid-19 patiënten werd een grove fout gemaakt. 

Wat mij  toen ergerde en nu des te meer (mede door de recente uitspraken van Ernst Kuipers) is dat hij die grafiek misbruikte via Op1 en persconferenties (zoals De Telegraaf toen beschreef). Daarin staat letterlijk:

Kortom: Ernst Kuipers was een stevige pleitbezorger voor een avondklok en heeft voorafgaande aan de besluitvorming o.a. via Op1 stevig voor die invoering gepleit.

En o.a. door die druk ging de regering over tot het invoeren van een avondklok en stemde de Tweede Kamer er twee dagen later mee in.

Ik weet eigenlijk niet wat ik erger vind. Dat mensen, zoals Ernst Kuipers, zo een belangrijke rol hebben gekregen bij de beïnvloeding van onze bevolking, zodat angst al meer dan één jaar regeert. Of dat onze media vrijwel kritiekloos mensen zoals Ernst Kuipers ruimte geven met o.a. onzin-grafieken om de besluitvorming in Den Haag te chanteren. 

Relevante data bij deze Corona-crisis zouden verzameld en gepresenteerd horen te worden door onafhankelijke deskundigen en niet door iemand die opkomt voor specifieke belangen. Ook al sta je sympathiek tegenover die belangen. Dan wordt je onnodig een avondklok in gemanipuleerd door iemand, die drie maanden later, bij het opheffen ervan, zegt dat het geen nut heeft gehad.En het gaat mij daarbij niet primair om Ernst Kuipers, dit proces is nog steeds aan de gang. Voor Kuipers zou je vrijwel elk lid van het OMT voor in de plaats kunnen zetten. Die duiken steeds op in de media vlak voor momenten dat de regering belangrijke beslissingen moet gaan nemen, zodat ze via het publiek de regering nog meer onder druk zetten.Als we ons eindelijk realiseren dat we dankzij  het RIVM/OMT niet hebben kunnen onderkennen hoe het virus zich echt verspreidt (namelijk door de lucht) en nogal wat maatregelen genomen die weinig of geen effect hadden (maar wel grote schade), dan is het veel te laat. Maar helaas zien we die kentering nog amper. Mede doordat de media de slag nog niet hebben gemaakt/hebben willen maken. Help ons met het verstrekken van objectieve en toetsbare informatie om de juiste weg te vinden uit deze crisis. Klik hier voor een (kleine) donatie.