Nu Plasterk naar buiten is gekomen met informatie over zijn patent en startup, en daarbij een cruciale brief heeft getoond die Bas Haan niet in zijn artikel wilde gebruiken, is de volledige anatomie van deze karaktermoord duidelijk geworden.
Lees volledig artikel: Anatomie van de karaktermoord op Ronald Plasterk
Anatomie van de karaktermoord op Ronald Plasterk
Jeroen Pauw
Gisteravond was Ronald Plasterk bij Jeroen Pauw om te vertellen wat hem overkomen is de afgelopen weken en hoe hij door de klopjacht, die door NRC/Bas Haan was geïnitieerd, zich gedwongen voelde om zich als premierskandidaat terug te trekken. Dit is dat gesprek van een half uur. Het omvatte veel van wat ik vorige week in mijn artikel al heb geschreven. Gewoon goed onderzoekswerk doen en dan krijg je dat boven tafel, maar dat was voor veel journalisten in Nederland teveel gevraagd. Zij volgden kritiekloos Bas Haan die, vanaf de woensdag dat het akkoord was gesloten, bij diverse media mocht opdraven om Plasterk zwart te maken.
Anatomie
Bij het interpreteren van het optreden van Plasterk moet wel goed begrepen worden dat zijn primaire belang (en die van patiënten) is dat het kankermedicijn wat hij aan het ontwikkelen was, ook echt op de markt komt. Dat zal inhouden dat, als hij eenmaal uitgebreid zijn verhaal heeft verteld, nu gewoon verder gaat met waar zijn hart ligt: het ontwikkelen van een kankermedicijn.
Maar door wat we inmiddels weten kunnen we nu goed laten zien wat de wijze van aanpak van Bas Haan/NRC is geweest. Daarbij wordt een bekend patroon gevolgd.
Dat is met name duidelijk te maken met een cruciaal brok informatie dat gisteren naar buiten is gekomen via dat interview met Jeroen en het artikel in FD. Namelijk een mail van het Amsterdam UMC en de opmerking van Plasterk dat hij dat gemeld had aan Bas Haan, die er vervolgens niets mee heeft gedaan.
Plasterk heeft dus een brief uit januari 2019 waar het AMC afstand doet van aandelen, intellectueel eigendom of octrooien die Plasterk zal verwerven bij zijn bedrijf Frame Technologies.
Daarmee ontvalt volledig de claim van het artikel van NRC over het toe-eigenen van intellectueel eigendom van het AMC. Want die organisatie heeft begin 2019 aangegeven dat ze er geen aanspraak op maken!!
Een cruciale component om deze kwestie goed te begrijpen is hoe het vandaag de dag bij medicijnontwikkeling gaat. Daarom eerst een korte uitleg.
Zo gaat het nu bij medicijnenontwikkeling
In de commentaren in de andere programma’s (OP1, Renze, Oranjezomer) merkte je dat aan een belangrijk punt is voorbijgegaan. In dit geval niet opzettelijk, maar gewoon vanwege te weinig expertise over dat onderwerp. Namelijk hoe tegenwoordig nieuwe medicijnen worden ontwikkeld en op de markt worden gebracht.
Op de markt brengen van medicijnen is een tijdrovend en heel kostbaar proces. Er moeten verschillende onderzoeken plaats vinden (trials), om te onderzoeken of er geen bijwerkingen zijn en of het middel goed werkt. Pas daarna kan het middel op de markt worden gebracht. Het duurt 5 tot 7 jaar, kost vaak tientallen miljoenen en heeft ook nog het risico dat het onderweg mis gaat. Dus dat tijd en geld voor niets is besteed.
Farmaceuten hebben geen eigen onderzoeksafdeling meer om iets vanaf idee te brengen tot geneesmiddel. Dat gebeurt vanuit start-ups, die aan de slag gaan met particuliere of institutionele investeerders. Op het moment dat de ontwikkeling van dat geneesmiddel kansrijk is dan is dat het moment dat farmaceuten pas inspringen. En dan pas bereid zijn veel geld te betalen, omdat ze dan beter kunnen inschatten hoeveel het kan opleveren en het risico nog maar klein is.
Om dat proces te kunnen doorlopen is het noodzakelijk dat je start met een patent. (Want zonder een patent zal een farmaceut niets investeren, omdat het uiteindelijke geneesmiddel dan ook door anderen geproduceerd kan worden).
Normaal proces
En dat is precies wat Plasterk heeft gedaan. En hij heeft in die ruim 3 jaar 5 miljoen opgehaald bij investeerders. Hij gaf ook aan dat hij, toen hij overgenomen werd, nog maar voor 3 maanden geld had. (En als hij dan geen nieuw geld had kunnen genereren dat het bedrijf dan failliet zou gegaan zijn). Een totaal normaal proces bij start-ups die bezig zijn met medicijnontwikkeling.
Maar wat ook regelmatig gebeurt: als het project succesvol is, dat er dan mensen/partijen om de hoek komen kijken en aangeven dat ze ook rechten hebben, om op die manier ook te profiteren van de – vaak – hoge opbrengsten. Dus wat je dan ook probeert te doen is die risico’s van tevoren zoveel mogelijk uit te sluiten. En daarom is die brief gevraagd door Plasterk en verstrekt door het Amsterdam UMC, waarin expliciet is gemaakt dat die geen rechten zouden doen gelden op het patent en datgene waar Plasterk mee bezig was.
Als je die kennis wel hebt (en een journalistiek medium zou dat horen te hebben of te vergaren) dan kun je beter begrijpen hoe onrechtvaardig Plasterk behandeld is.
Componenten van de moord
Dit zijn dus de componenten:
- onkunde over de normale gang van zaken bij medicijnontwikkeling
- achterklap van mensen die weinig van de zaak weten, maar opmerkingen plaatsen die in het artikel goed gebruikt konden worden om het verhaal kracht bij te zetten
- en last but not least: gebrek aan integriteit, hetgeen bewezen wordt door het feit dat Haan c.s. de cruciale brief van het Amsterdam UMC niet in het artikel hebben vermeld. (met het adagium van Mark Twain: “Never let the truth get in the way of a good story”.)
Die elementen samen zijn de componenten geweest, die Bas Haan c.s. hebben gebruikt om Plasterk onderuit te halen. En als je denkt dat ik overdrijf raad ik je aan het boek te lezen van Prof. Ton Derksen (die een belangrijke rol had bij het vrij krijgen van Lucia de B.) met de titel “De Deventer Karaktermoord”. Ook in die zaak, speelde Bas Haan een cruciale rol, waarbij hij dezelfde aanpak heeft gevolgd als bij Ronald Plasterk.
Over niet al te lange tijd zal ik delen van mijn dossier openbaar maken, waaruit dit overduidelijk blijkt.
Deze site draait op de steun van de abonnees en op donaties. Bent u nog geen abonnee of wilt u deze site via een donatie steunen klik dan
Dank u wel.
U heeft zojuist gelezen: Anatomie van de karaktermoord op Ronald Plasterk
