Drie onderwerpen die deze week weer actueel zijn geworden dankzij het naar buiten brengen via een klokkenluider van de complete documenten van het Duitse OMT. Met de droevige conclusie, dat men nog weinig wil leren van wat er tussen 2020 en 2023 fout is gegaan.
Lees volledig artikel: Zwartlakken, oversterfte en een ‘nieuwe Covid-golf’
Geheime stukken openbaar
De afgelopen week was mede bijzonder omdat in Duitsland een klokkenluider gezorgd heeft dat alle stukken van het Duitse OMT aan een groep kritische journalisten o.l.v. Aya Velasquez is overhandigd. Het betrof meer dan 10 gigabyte aan documenten, die inmiddels voor iedereen toegankelijk zijn gemaakt.
De bevindingen zijn niet zo verrassend, voor degenen die tussen 2020 en 2023 wel kritisch waren op datgene wat autoriteiten (zowel in de politiek als in de medische sector) beweerden. Het liet zien dat veel van wat zo stellig werd gesteld wat de bevolking zou moeten doen om de verspreiding van Covid-19 te voorkomen, slecht gefundeerd was. Waarbij ook nog vaak de politiek een belangrijke, zo niet bepalende, stem had bij de adviezen die werden gegeven. En vervolgens door de politiek “werden overgenomen” omdat het een advies van de deskundigen zou zijn.
Terwijl er uit de stukken bleek dat vanuit de wetenschappelijke kant veel vraagtekens werden gezet bij de voorgenomen maatregelen, kwam dit niet naar buiten. Nog veel erger, als critici in de buitenwereld dezelfde vraagtekens zetten, dan werden ze weggezet als wappies/ complotdenkers e.d. En wat ook ernstig was, die aanpak “we moeten samen één lijn trekken” werd door de media overgenomen. Of het nu ging over de wijze waarop het virus zich verspreidde, het gevaar dat men liep, de waarde van het vaccineren en de mogelijke bijwerkingen, er werd één lijn getrokken. Geclaimd dat men “de wetenschap volgde”, maar in werkelijkheid was dat niet zo.
Nog interessanter is misschien wel dat men in Duitsland nu kan analyseren wat de autoriteiten hebben zwart gemaakt, voordat ze stukken naar buiten brachten. Want een deel van deze stukken was al naar buiten gebracht, deels zwartgemaakt. De eerste analyses ervan laten zien dat, terwijl men het deed onder het mom van “privacy” en “contractuele beperkingen” het zwart maken vooral gebeurd blijkt te zijn om te maskeren wat er achter de schermen is gebeurd. En hoe de politiek zich met het adviesproces bemoeide en om sterke interne tegengeluiden bij de besluitvorming te maskeren.
In Duitsland is wel enige aandacht vanuit de pers gekomen. In Nederland helemaal niets. Alleen zagen we Maarten Keulemans op X beweren dat er niets nieuws in stond. Hij onderbouwde het met enkele van zijn eigen artikelen, waarbij hij bij een aantal punten destijds wel vraagtekens had gezet. Maar als je in die drie jaar alle artikelen had gelezen van Maarten Keulemans (en dat heb ik gedaan) denk ik dat hij lang heeft moeten zoeken om die artikelen te vinden. (Inderdaad er waren er een paar, waarin hij aangaf dat er tegengeluiden waren). Maar wat veel belangrijker is, bij zijn vele interviews die hij met Van Dissel had, kwam er nooit een kritische vraag in het verlengde van de artikelen die hij nu met veel aplomb als bewijs voor zijn kritische houding presenteert. Lees nog maar eens mijn reactie op Keulemans interview met Van Dissel eind 2020.
Misschien als sublimatie van dit optreden van autoriteiten, er is een rapport dat zojuist in Australië is openbaar gemaakt op basis van een “freedom of information” -aanvraag. Alle meer dan 78 pagina’s waren volledig zwartgemaakt! Het ging over de controle van de afzonderlijke vaccinatie batches. Hetzelfde was in de VS gebeurd met een rapport van 148 pagina’s dat ging over mogelijke myocarditus na Covid-vaccinatie.
Je zou hopen dat er een RIVM-medewerker in Nederland is, die hetzelfde doet als de klokkenluider in Duitsland. Want ook met de nieuwe regering verwacht ik niet dat er met terugwerkende kracht veel meer naar buiten wordt gebracht. En of (en wanneer) de Parlementaire Enquête met veel meer relevante informatie zal komen is de grote vraag. Inmiddels heeft BBB haar kamerlid teruggetrokken uit die commissie.
Oversterfte
Bij elke medische handeling (inclusief vaccinatie) is het belangrijk om de mogelijke voordelen af te wegen tegen de mogelijke nadelen. Als individu is dat moeilijk zelf in te schatten, dus je bent sterk afhankelijk van experts om je daarbij te helpen. Bij een deel van de vaccinaties gaat het daarbij niet alleen om je persoonlijke bescherming (kan ik die ziekte krijgen of niet), maar ook de bescherming die het biedt tegen een massale uitbraak onder de bevolking.
Ik heb die les goed geleerd in de tweede helft van 2009. Mijn dochtertje was net 6 maanden geworden en er kwam een advies dat mensen boven de 60 jaar en kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar (2 keer) tegen de Mexicaanse Griep gevaccineerd zouden moeten worden. Ik wist echter toen al door de ontwikkelingen in Australië waar het winter was geweest (dankzij internet) dat de Mexicaanse griep geen ernstiger consequenties had dan de normale griep. En tegen de normale griep vaccineerden we kinderen van 6 maanden niet. Dus ik heb onze dochter toen niet laten vaccineren (70% van de ouders wel). Een maand later was de Mexicaanse Griep in Nederland weg. Hier heb ik er toen over geschreven.
En in 2011 een door mij uitgevoerd grootschalig bevolkings onderzoek, waaruit bleek dat de griepvaccinaties geen effect hadden. (Een zeer interessant onderzoek zeker in het licht van onze ervaringen tussen 2020 en 2023). En nog lang zijn er procedures geweest van ouders wiens kinderen de slaapziekte hadden gekregen door die vaccinatie. Ongeveer 25 ouders is in 2018 een schadevergoeding toegekend.
Bij Covid-19 is zwaar tegen dit principe gezondigd om een duidelijk inzicht te geven per leeftijdsgroep van de risico’s op de ziekte en de risico’s van het vaccineren. Er werd gedaan alsof vaccinatie vanaf mensen van 12 jaar noodzakelijk was (deels voor jezelf en deels om je ouders/grootouders te beschermen). Daarbij werd ook gedaan alsof er geen enkel risico aan de vaccinatie verbonden was. En ook bij de boosters werd (zeker bij de 1e ) ook die lijn gevolgd.
Terwijl in werkelijkheid de risico’s -zeker op langere termijn- onduidelijk waren en de voordelen van de vaccinatie heel sterk met de leeftijd samenhing. Juist omdat degenen die gevaccineerd waren, het nog wel konden krijgen en ook anderen konden besmetten, was de vaccinatie van de leeftijdsgroepen onder de, pakweg, 60 jaar vrijwel nutteloos. Waarbij juist de nog onbekende risico’s op langere termijn bij een nuchtere afweging bij de meeste mensen tot het besluit zou hebben geleid dat ze het vaccin niet zouden nemen.
Boven de 70 jaar kan ik me goed voorstellen dat zeker de basisvaccinatie bij een persoonlijke afweging kan hebben geleid tot de conclusie dat de bescherming tegen ernstig ziek worden en sterfte opweegt tegen de onbekende nadelige effecten op langere termijn.
Maar die afwegingen konden nooit goed gemaakt worden. Want de bescherming van het vaccin werd (zwaar) overdreven. En de mogelijke nadelen werden gebagatelliseerd. En zo hoorde ik tot mijn afgrijzen regelmatig medische deskundigen op televisie beweren dat het vaccin zonder problemen ook door zwangere vrouwen genomen zou mogen worden.
Nu er sprake is van aanhoudende oversterfte, wordt dat gemaskeerd/genegeerd. Want er mag gewoon niet goed bekeken worden in welke mate het vaccinatiebeleid er een rol bij heeft gespeeld.
Daarbij wil ik nog wel een belangrijke aantekening maken. Als je naar de oversterfte kijkt in absolute aantallen dan gaat het vooral om ouderen en relatief gezien niet in grote absolute aantallen. In Nederland sterven er jaarlijks bijvoorbeeld ongeveer 30.000 mensen tussen 65 en 75 jaar. Dat is 1,5% van alle Nederlanders in die leeftijdsgroep. Als de oversterfte in die groep 10% is dan gaat het in absolute zin om 3.000 mensen en in relatieve zin 0.15% van die leeftijdsgroep.
Dus relatief gezien gaat het om weinig mensen. Maar in absolute zin is het aantal groot genoeg dat je goed zou moeten willen weten waarom dit het geval is. Maar het lijkt erop dat men het niet echt wil weten, omdat men bang is voor de uitkomst en de rol die men er zelf bij heeft gespeeld.
Nieuwe “Covid-golf”
In de afgelopen weken was er in een aantal landen, inclusief Nederland, een duidelijke stijging van infecties met Covid-19. Dat was zowel vast te stellen op basis van de rioolwaterwaardes, het “Pienter-onderzoek” en een toename van Covid-patiënten in het ziekenhuis. Hoewel het in de nieuwsmedia (inclusief het NOS-journaal) een duidelijk item was, gaven de betrokkenen aan dat het niet zou leiden tot een tekort aan capaciteit in de ziekenhuizen.Het wordt toegeschreven aan een nieuwe Omikron variant FLiRT genaamd.
Het opmerkelijke eraan is vooral dat het zich nu in de zomer manifesteert. De grafiek in 2024 loopt tot week 28. Inmiddels zitten we in week 30 en lijken de cijfers niet verder te stijgen.
Als je deze grafiek bekijkt dan valt op dat er in 2021 ook een piek was tijdens de zomer. Dat was de zogenaamde “Dansen met Jansen” periode, toen Minister De Jonge tegen de jongeren zei dat als ze zich met het Jansen vaccin lieten vaccineren, ze direct erna konden uitgaan.
De rode lijn van 2023/2024 laat zien dat het hoogtepunt van de vorige golf in week 50 lag, 25 weken voordat de cijfers weer gingen stijgen. Ook in de VS zien we een stijging van de cijfers (President Biden werd ook geïnfecteerd). Maar ook daar lijken de cijfers weer te gaan dalen. Plus dat het ook in de VS niet geleid heeft tot een sterke toename van ziekenhuisopnames.
Dit lijkt samen te hangen met het feit dat de nieuwe variant door een mutatie zich makkelijker verspreidt en wat makkelijker neutraliserende antibodies kan vermijden. Maar een andere factor die nog wel eens belangrijker zou kunnen zijn, wordt niet genoemd.
In de afgelopen weken heb ik een aantal mensen ontmoet die recentelijk Covid-19 hebben gekregen. En allemaal (inclusief denk ik Biden) hebben zij een booster gekregen in de herfst van 2023. Dat was dan minimaal de tweede booster die ze hadden gekregen na hun eerste vaccinatie in het tweede kwartaal van 2021.
Nu is dit natuurlijk anecdotisch (dat ze allemaal twee keer waren geboosterd), maar het deed me denken aan het patroon dat verschillende onderzoeken hebben laten zien:
- de bescherming van het vaccin was in het begin rond de zes maanden (de kans om Covid te krijgen was lager dan die van ongevaccineerden en de kans om erg ziek te worden ook), maar bij de boosters nam die periode af.
- zeker bij de boosters was niet alleen te zien dat die periode afnam, maar aan het eind van die periode van vier tot zes maanden, was de bescherming negatief.
Dus bij geboosterden was de kans om 4 tot 6 maanden na de vaccinatie de kans groter om Covid-19 te krijgen dan als men die booster niet had gekregen. En die periode van zes maanden in Nederland liep dus af in mei/juni 2024.
Er is bij mijn weten tot nu toe geen onderzoek gedaan om vast te stellen of degenen die voor de tweede keer geboosterd zijn een duidelijk grotere kans hadden om de laatste twee maanden geïnfecteerd te raken, maar het zou me niet verbazen als dat wel bet geval is.
Maar dat weerhoudt de autoriteiten er niet van om, zeker voor de groep 60+ en andere groepen die normaal een griepvaccinatie krijgen, al weer voor het najaar een vaccinatieronde Covid-19 aan te kondigen. Lees maar.
Dat autoriteiten ziende blind zijn en horende doof blijkt ook al uit de vaccinatiecampagne in 2021. Besef dat de groep onder de 70 jaar pas in mei/juni werd gevaccineerd. Inmiddels was (zeker op basis van de Israëlische ervaring) al bekend dat de werking van het vaccin in de tijd afnam (in juli 2021 begonnen ze in Israel met het boosteren). En ook was zeker dat Covid duidelijke seizoenspatronen vertoonde (niet alleen op ons halfrond boven de 30 graden, maar ook op het zuidelijk halfrond onder de 30 graden).
Men had toen de vaccinaties van de 70+ groep in mei 2021, voor zover die uberhaupt relevant waren, beter kunnen verplaatsen naar september/oktober. Dan was het effect groter geweest toen in het najaar 2021 het virus zich weer ging verspreiden.
Het is op z’n zachtst gezegd jammer te noemen dat men geen onderzoek doet naar de relatie tussen al dan niet geboosterd in 2023 en besmet geraakt in de laatste golf.
En men lijkt ook geen lessen te willen trekken uit het verschijnsel van de kortere bescherming en het negatief worden van de bescherming na een booster. O.a. deze studie beschrijft dit (via de werking van de Ig4-antibodies).
Conclusie
Het verbindende van deze drie onderwerpen is hoe onder het mom dat men wetenschappelijk bezig was men dat juist niet was. Alle basisprincipes van wetenschap werden en worden daarbij met voeten getreden. Men houdt zich bezig met dogma’s en weinig wetenschappers durven zich er in het openbaar tegen te verzetten. Omdat ze weten dat het grote gevolgen voor ze kan hebben.
En de media, die normaliter een (zeer) kritische houding hebben tegenover autoriteiten, zijn dat nu niet. In plaats van de waakhonden van de democratie, zoals hun rol vaak beschreven wordt, werden ze de waakhonden voor de autoriteiten. Blaffend naar degenen die onderbouwd (zoals ik dat deed) grote vraagtekens zetten bij de keuzes die gemaakt werden.
Het is in deze setting ook niet verwonderlijk dat veel stukken in Nederland (en andere landen) niet openbaar worden gemaakt, en als dat toch moet dan worden belangrijke delen zwartgemaakt. En ook daarbij stel je vast dat media daar amper of geen aandacht aan schenken.
Met niet alleen als gevolg dat er weinig tot niets wordt geleerd van de vele fouten die men in die jaren gemaakt heeft, maar dat het beleid nog steeds wordt doorgezet (zoals het advies voor een volgende booster). Maar wat nog erger is: een volgende keer zal het net zo gaan verlopen omdat de sleutelfiguren nog steeds een prominente positie hebben. Kijk maar naar hoe een groep met hand en tand zich verzette tegen de theorie van de verspreiding van het virus door een ontsnapping uit het lab in Wuhan. Het moest en zou op de markt gebeurd zijn van Wuhan, om daarmee de kwalijke rol die Westerse wetenschappers erbij gespeeld hebben, te maskeren. En ervoor zorgen dat vergelijkbaar onderzoek (het gevaarlijker maken van een virus voor de mens) onbeperkt kan doorgaan.
