De werkelijke sterfte onder ongevaccineerden de eerste 3 maanden, was een stuk hoger dan de verwachte sterfte. Maar om dit oversterfte te noemen..... Het toont gewoon aan dat de verwachte sterfte niet goed berekend is.
Lees volledig artikel: Nivel vindt zijn eigen verstopte eieren en noemt het oversterfte
Nivels onderzoeksopzet
Het unieke aan het Nivel onderzoek is dat men van de ongeveer 1 miljoen patiënten van de huisartsen opgenomen in het onderzoek, men niet alleen demografische kenmerken kent, maar ook de gezondheidshistorie, ook van vóór de Coronaperiode.
Voor ieder van die miljoen patiënten zijn de onderzoekers in het nationale register van de tegen Covid-19 gevaccineerde mensen (CIMS) gaan kijken of ze daar al dan niet in stonden. Als ze er wel in stonden vielen die personen in de categorie “gevaccineerd”. Iedereen die er niet in stond werd in de categorie “ongevaccineerd” geplaatst.
Dat die groep “ongevaccineerd” voor een fors deel uit mensen bestond, die wel gevaccineerd waren, maar niet wilden dat dit doorgegeven werd, is aanvankelijk over het hoofd gezien. Maar nadat ik ze erop attent had gemaakt, hebben ze het rapport aangepast. Men erkent inmiddels dat onder de ongevaccineerden een kwart wel gevaccineerd was (en bij de groep boven de 60 jaar is dat een fors hoger aandeel). Maar dit punt laat ik nu even buiten beschouwing.
Vanuit de patiëntenadministratie stelde men vast wat het verschil was tussen degenen die in de groep gevaccineerd zaten en die andere groep. En er zaten demografische verschillen in (o.a. of men autochtoon was of allochtoon). En er zaten verschillen in naar een aantal gezondheidskenmerken. Op pagina 16 van het rapport wordt vermeld welke kenmerken bij deze analyse werden meegenomen: “geslacht, migratieachtergrond, besteedbaar huishoudinkomen, medische voorgeschiedenis, kwetsbaarheid en intensieve zorg”. Wat die intensieve zorg betreft is in het onderzoek ook meegenomen of er al dan niet intensieve zorg werd verleend in de vier weken voor het vaccinatiemoment.
Op basis van die kenmerken is men gaan kijken hoe in 2015-2018 de sterfte zich ontwikkelde bij de mensen met de kenmerken van de gevaccineerden en hoe die zich ontwikkelde bij de mensen met de kenmerken van die andere groep.
Op basis van de verschillen in kenmerken tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden berekende men een verwachte sterfte van de gevaccineerden in 3 maanden op 0.67% en voor de andere groep 1.31%.
Het “pseudo” vaccinatiemoment
Om de groep gevaccineerden en ongevaccineerden onderzoeksmatig te kunnen vergelijken moest voor de ongevaccineerden een moment bepaald worden, waar de onderzoeksperiode startte. Een soort “pseudo” vaccinatiemoment. Want men wilde ook vaststellen hoeveel ongevaccineerden in de eerste 3 maanden overleden na dat gefingeerde moment.
In het rapport wordt uiteengezet hoe die procedure verliep. Daar is nog wel wat inhoudelijks over te zeggen, maar dat is in het kader van dit artikel niet relevant.
Nu weet u in ieder geval als er bij de ongevaccineerden een periode van 3 maanden of 12 maanden werd aangegeven dat dit de periode is die ging tellen na dit vaccinatiemoment of “pseudo”-vaccinatiemoment per patiënt..
De verstopte paaseieren
Bij de groep 76-80 jaar betreft de 3 maanden na de 1e vaccinatie gemiddeld de periode april tot juni 2021. Een periode waar Covid niet zo heerste. Maar de sterfte in het rapport gaat niet over de Covid-sterfte, maar over de totale sterfte.
In het rapport staat hoe de werkelijke totale sterfte was in de eerste 3 maanden onder de groep “ongevaccineerden”. Die was 5.01%. Omdat de verwachte sterfte 1.31% was, wordt in het rapport berekend dat er een oversterfte is van 285% (tabel 3.3b blz. 24).
De werkelijke sterfte is een bijna 4 keer hogere sterfte dan de verwachte sterfte.
Maar wacht even: waarom zouden degenen die als ongevaccineerd worden aangemerkt in de drie maanden na de “pseudo” – vaccinatiedatum in zoveel hogere mate sterven dan de verwachte sterfte???
Omdat ze niet tegen Covid waren gevaccineerd? In een periode waar weinig Covid heerste? En nogmaals “dit is de totale sterfte en niet die alleen door Covid-19”. En dan sterft bijna 4 keer zoveel dan door Nivel verwacht was?
Het antwoord is eigenlijk heel simpel. Want hoe wordt oversterfte door Nivel bepaald (en die 285% berekend) door de werkelijke sterfte te relateren aan de verwachte sterfte.
Dan dient de conclusie niet te zijn dat er sprake was van “oversterfte”, maar dat de verwachte sterfte niet goed berekend is en veel te laag is uitgekomen!
Men heeft blijkbaar een aantal demografische en/of gezondheidskenmerken niet in het onderzoek meegenomen (omdat die wellicht niet beschikbaar waren). In het rapport zelf wordt beschreven dat men niet de mate van obesitas wist van de onderzoeksgroep van 1 miljoen personen. Dit is een studie die laat zien hoeveel hoger de sterftekans is bij een hoge BMI. Ook de factor of men rookt of niet rookt wordt niet meegenomen. Dit is een studie die laat zien hoe veel hoger de sterftekans is als men rookt.
Stel dat de BMI van de groep ongevaccineerden 5 x hoger is dan van de gevaccineerden van dezelfde leeftijd. En stel dat er 20% meer rokers zich onder de ongevaccineerden bevinden dan onder de gevaccineerden, dan zou de verwachte sterfte wel eens 3.5% kunnen zijn in plaats van 1.31%!
Dit zijn maar aannames en ik weet ook niet welke factoren ook nog invloed gehad zouden kunnen hebben op de sterftekans, die niet in het onderzoek van Nivel zitten. Maar dan is het toch evident dat het verschil tussen de werkelijke sterfte en de verwachte sterfte van Nivel niet als “oversterfte” mag worden gekwalificeerd, maar louter als een aanwijzing dat het model dat geleid heeft tot de vaststelling van de verwachte sterfte fout is en geleid heeft tot een forse onderschatting.
En ga hier niet aankomen met het Healthy Vaccinee Effect (dus dat gevaccineerden gemiddeld gezonder zijn dan de ongevaccineerden). Hoewel dat effect zeker een rol zal hebben gespeeld pretendeert het Nivel onderzoek rekening gehouden te hebben met de gezondheidssituatie van de betrokkenen. Want mede daardoor is de sterfteverwachting van de ongevaccineerden het dubbele van de gevaccineerden! (Letterlijk staat in het rapport dat de factor “intensieve zorg in de vier weken voorafgaande aan het vaccinatiemoment” meegenomen is bij de analyse.)
En als die verwachting een onderschatting was met een factor 4, wie zegt dan dat de verwachting voor de 12 maanden wel goed zou zijn? De verwachting voor die 12 maanden was 3.55% en de werkelijke sterfte werd 11.81%. Besef dat die verwachting voor 12 maanden nog een stuk lager was dan de werkelijke sterfte in 3 maanden.
De Nivel onderzoekers hadden, nadat ze hadden vastgesteld dat de werkelijke sterfte de eerste 3 maanden na het vaccinatiemoment veel hoger was dan de verwachte sterfte, pas op de plaats moeten maken en hadden zich keihard moeten inzetten om die factoren die ze gemist hadden alsnog te vinden. En als dat niet gelukt was hadden ze het werk aan het onderzoek moeten staken!
Kortom, de constatering dat er sprake was van een forse oversterfte bij de ongevaccineerden, zowel de eerste 3 maanden als de 12 maanden, is eigenlijk niet anders dan de constatering dat de berekende verwachte sterfte van de ongevaccineerden een forse onderschatting was. Een onderschatting waarvoor de onderzoekers van Nivel er alles aan hadden moeten doen om daar de redenen van te vinden en daar dan voor te neutraliseren. Maar dat deden ze niet. Ze vonden hun eigen verstopte paaseieren en noemden dat een forse oversterfte.
N.B. Als de “ongeregistreerden” (dat is Nivel-taal voor gevaccineerden, die onterecht in de groep ongevaccineerden zijn terechtgekomen) uit de groep niet gevaccineerden worden gehaald, is de discrepantie tussen de verwachte sterfte en de werkelijke sterfte nog hoger!
