Kinderlogica in een nieuw oversterfterapport met steun van ZonMw

UMC-rapport

Ook het UMC is zojuist met een “oversterfte”-rapport uitgekomen, dat door ZonMw is gefinancierd. Het persbericht heeft als kop “Geen oversterfte door Covid-19 vaccinaties”. En de belangrijkste uitkomst is dat in de eerste 3 weken na de vaccinatie er 44% minder sterfte is dan in de weken erna. Iets wat voor alle onderzochte categorieën vaccinaties geldt en ook bij alle leeftijdsklassen.

Ik besef wel dat Marc Bonten en zijn mensen, toegejuicht door Maarten Keulemans, graag deze conclusie trekken, alleen kan dat niet op basis van het uitgevoerde onderzoek. Want ook hier zien we een vorm van wishfull thinking, die we ook bij het Nivel onderzoek zagen. Met cijfers, die je niet kan interpreteren op de wijze, die de onderzoekers hebben gedaan. Maar waarvan je je in gemoede afvraagt wat de onderzoekers eigenlijk bezielt om met deze resultaten te komen.

De cruciale tabel

Bij mijn kritiek ga ik voorbij aan de gekozen onderzoeksopzet. Want louter aan de hand van een cruciale tabel kan ik al laten zien, waar men de fout is ingegaan.

De tabel, die zo direct volgt, is gebaseerd op het onderzoek onder alle bijna 80.000 overlijdensgevallen tussen 6 januari 2021 en 18 november 2021, die minimaal één vaccinatie had gehad.  Dat betreft dus overlijden ongeacht de oorzaak van dat overlijden.

Daarbij is men gaan kijken hoe de sterfte onder die groep is (uitgesplitst naar diverse subgroepen) direct na het vaccinatiemoment. En vergelijkt die sterfte met de periode erna. En dan komen de onderzoekers tot de conclusie dat in de eerste drie weken na de vaccinatie de sterfte 44% lager is dan in de maanden erna. En op basis daarvan concludeert men dat er geen sprake is van oversterfte op basis van de vaccinatie.

Als ik zo een 44% hoor dan probeer ik na te denken hoe zou dat nu werken. Je wordt gevaccineerd tegen Covid-19 en de eerste drie weken erna is je kans om dood te gaan, om welke reden dan ook, een stuk kleiner geworden? Want pas in de weken erna neemt de sterfte weer toe.

Dat nadenken wordt nog boeiender als ik deze tabel uit het rapport pak. Dit zijn cijfers uit tabel 2 op blz. 11.

De 0.56, die u ziet op de regel “Weeks 1-3” betekent dat die sterfte 56% is van de sterfte in de maanden erna. (Dat is dus de vermelde 44% minder sterfte van het persbericht).

Goed valt te zien hoezeer dat percentage tussen week 1 en week 3 sterk steeg, dus van de 31%, via 55% naar de 76%. In week 1 was de sterfte dus 69% minder dan in de maanden erna, de tweede week is dat 45% minder sterfte en in de derde week 24% minder sterfte.

Maar hoe is dat nu verklaarbaar?  Geeft het vaccin de eerste week een superbescherming tegen alle vormen van overlijden en wordt dat heel snel veel minder?

Nee natuurlijk niet. Er moet wat anders aan de hand zijn. En pas als je dat goed weet, kan je proberen verdere conclusies te trekken.

Verwachte en onverwachte sterfte

De verklaring ligt in een cruciale brok informatie, die een grote rol speelt bij die cijfers. En dat hangt samen met het verschil tussen “onverwacht overlijden” en “verwacht overlijden”.

Het overgrote deel der overlijdensgevallen in dit onderzoek is 70 jaar of ouder. Laten we eens aannemen dat de volgende week er 2000 personen uit die groep overlijden. Voor hoeveel zou dan gelden dat het overlijden onverwacht kwam en hoeveel dat het te verwachten was, omdat men een ongeneeslijke ziekte had in een eindfase?

Ik neem even aan dat voor 70% van de groep het een verwachte sterfte was (bij voorbeeld kanker)  en voor 30% onverwacht (hartaanval, ongeluk e.d.).

Die 70% van die groep die dan “verwacht” sterft, zal zich een week eerder niet meer hebben laten vaccineren. Het effect ervan is dan dat de sterfte onder de groep, die zich wel heeft laten vaccineren in die eerste week alleen degenen zijn die onverwacht zijn overleden, dus die 30%.

Naarmate de tijd verder verstrijkt van het vaccinatiemoment zullen er steeds meer “verwachte”  sterfte overleden zijn. Zo zou het kunnen zijn dat na vier weken de sterfte op dat moment grotendeels degenen zijn waarvan men het vier weken geleden nog niet had verwacht. En dus loopt per week het sterftepercentage op.

Deze basistabel van het rapport staat dus sterk onder invloed van dit proces. Degenen waarvan verwacht wordt binnenkort te zullen overlijden zullen zich niet meer laten vaccineren. Degenen die gevaccineerd worden hebben een lagere sterftekans. Maar die sterftekans neemt duidelijk af naarmate het verder af ligt van het vaccinatiemoment.

Dus de verklaring voor die fors lagere sterfte kort na vaccinatie ligt in de lage “vaccinatiebereidheid” van degenen waarvan men weet dat die snel gaan overlijden. Hetgeen bewezen wordt door het sterke verloop in die cijfers tussen de weken 1, 2 en 3

Geen oversterfte door het vaccin?

Het aandeel lagere sterfte in die eerste weken is dus een afgeleide van de ratio tussen “verwachte” en “onverwachte” sterfte. En omdat die ratio niet bekend is, kan je niet stellen dat die lagere sterfte in de eerste paar weken “bewijst” dat er geen oversterfte is door het vaccin. Want als de ratio tussen “verwachte” en “onverwachte” sterfte 5 op 1 zou zijn, dan is er wel sprake van een hogere sterfte kort na vaccinatie en als die ratio 2 op 1 zou zijn dan is het niet het geval.

De onderzoekers doen alsof het lagere percentage sterfte (die 44% uit het persbericht)  alleen al een “bewijs” is dat er geen oversterfte is door het vaccin. Maar dat is dus “wishfull thinking” en kan niet automatisch geconcludeerd worden uit de cijfers.

Maar net zoals bij het Nivel onderzoek, ook door ZonMw gefinancierd, trekt men met gemak de gewenste conclusies, of het door het onderzoek gedragen kan worden of niet. En ze weten toch dat mensen als Maarten Keulemans, dit soort dataverkrachtingen niet door heeft, en de resultaten zal toejuichen en verspreiden.

Nog een voorbeeld hoezeer bij deze door ZonMw gefinancierde onderzoeken naar de oversterfte men niet bezig is om de waarheid boven water te krijgen, maar slechts om die te camoufleren.