Zo ridicuul was het (1,5 meter op het strand)

Ook buiten

Er zijn vele maatregelen genomen tijdens de Coronaperiode, die ridicuul waren. En waarvan het op dat moment zelf ook duidelijk had kunnen zijn als de “experts”  zich niet zo dogmatisch hadden opgesteld en hun oren en ogen gesloten hielden. En blijkbaar ook niet logisch konden denken.

Het was vanaf het begin al duidelijk dat Coronabesmettingen buiten amper voorkwamen. Dit o.a. was een duidelijk bewijs: een Chinese studie, die begin april 2020 verscheen. En begin juli 2020 maakte ik dit overzichtsartikel. Maar ondanks die bewijzen werd de 1,5 meter ook buiten doorgevoerd en gehandhaafd (inclusief bekeuringen).

Het onthutsende was tegelijkertijd dat in mei 2020 de Covid-cijfers inmiddels fors waren gedaald. Omdat Covid besmettingen het seizoenspatroon kende van griep, zoals ik o.a. in dit artikel in mei 2020 al aantoonde. 

Grapperhaus op het strand

Half mei 2020, ondanks het mooie weer en de lage cijfers, was de horeca (en de terrassen) nog gelosten, dus ook die op het strand. Op 1 juni zouden die wel opengaan, maar wel met inachtneming van de 1,5 meter afstand!

EenVandaag zond een reportage uit van Minister Grapperhaus die een bezoek aflegde aan het strand van Noordwijk in het kader van de naderende opening. Kijk deze rapportage van 5 minuten terug en je weet niet of je moet lachen of huilen.

Ja, het is zeker, dit is geen aflevering van Koot & Bie.

Onze “experts” van het OMT

Maar je kunt het misschien Minister Grapperhaus niet echt kwalijk nemen. Want de boosdoeners zaten bij het OMT. Die experts die wekelijks bij elkaar kwamen en dezelfde dogmatiek kende als de Katholieke Kerk aan het begin van de 17e eeuw toen Galilei durfde te bewijzen dat de aarde om de zon draaide.

In hun notulen van 25 mei 2020 was o.a. een argumentatie aangedragen waarom men toch ook buiten besmet kon worden en 1,5 meter afstand daar ook nodig was:

“Veel maar niet alle COVID-19 infecties loopt men binnenshuis op

Personen verblijven meer binnen dan buiten: gemiddeld wordt slechts 10 tot 20% in de buitenlucht doorgebracht.(2)

De meeste luchtweginfecties die van persoon-op-persoon overgedragen worden, loopt men dan ook binnen op. Dat neemt niet weg dat personen buiten besmet kunnen raken. Onderzoek uit China toont dat slechts een gering percentage van SARS-CoV-2 -besmettingen in de buitenlucht zou zijn opgelopen. Dat is niet verwonderlijke, want dit (retrospectieve) onderzoek betreft een periode dat men in China geadviseerd of zelfs verplicht werd binnen te blijven en niet naar buiten te gaan (1).

Vergelijkend onderzoek naar besmettingen in de buitenlucht en binnenshuis zijn complex, omdat iedereen elk etmaal wel binnenshuis verblijft. Dat het coronavirus in de buitenlucht overgedragen kan worden, blijkt bijv. uit een hoge besmettingsgraad onder indianen in het Amazonegebied.(3) Of uit de vele besmettingen, die plaatsvonden in een voetbalstadion in Bergamo, Noord-Italie. (4)

Kortom, als je buiten dichtbij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden.(5)

Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen. (6).”

Evaluatie uitspraken OMT

De nummers, die achter de verschillende zinnen staan, was aantoonbare misinformatie van het OMT. Hieronder staat het uitgelegd:

1. Het onderzoek, waar hier naar verwezen wordt uit China over waar men de besmettingen op liep betrof de periode van 4 januari tot 11 februari. Het betrof alleen cases, die opgelopen waren buiten de provincie Hubei (waar Wuhan ligt). In Wuhan was de lock down op 23 januari. Mogelijke maatregelen in andere provincies waren later! De cases waren voor het overgrote deel al voordat er adviezen waren in die bewuste provincie om binnen te blijven. Het is dus onjuiste informatie. Het feit dat men minder dan 1% besmettingen buiten vond, kan dus niet wegverklaard worden door hetgeen hier door het OMT staat vermeld.

2. Inderdaad brengen mensen veel minder tijd buiten door dan binnen. Maar het is wel zo dat je buiten veel meer vreemde mensen ontmoet dan binnen. Dus dan zou de kans dat je, wanneer je buiten bent, besmet wordt, een stuk groter zijn dan op het moment dat je binnen bent. Dit compenseert (ten dele/volledig?) voor het feit dat je minder tijd buiten bent dan binnen. Het is dus een irrelevante melding. Want op basis hiervan kan je geen conclusies trekken over de kansen op besmetting binnen of buiten.

3. Ook Indianen in het Amazonegebied zijn een deel van de dag binnen. Er is geen enkel bewijs dat hun besmetting in de buitenlucht plaatsvond. Daarbij is het ook zo dat wereldwijd in de (sub-) tropische gebieden influenza tijdens de regenseizoenen uitbreekt. In Brazilië is het nu normaliter het griepseizoen. Bij regen blijven mensen meestal binnen. Dus de kans is veel groter dat deze besmettingen binnen hebben plaatsgevonden dan buiten, ook bij de Indianen in het Amazonegebied. Dus dit is geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.

4. De voetbalwedstrijd Atalanta Bergamo – Valencia van 19 februari vond plaats in Milaan. Dat is een afstand van ongeveer 50 kilometer van Bergamo. 40.000 supporters gingen vanuit Bergamo naar die wedstrijd. In auto’s, bussen en met het openbaar vervoer. Daarnaast zullen er ook bewoners van Bergamo en omgeving in cafés samen de wedstrijd hebben bekeken. Er is geen enkel bewijs dat de besmetting in het stadion, dus in de buitenlucht heeft plaatsgevonden. Dus geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.

5. De slotconclusie van dit deel “Kortom: als je buiten dicht bij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden” wordt niet onderbouwd door de tekst erboven. Dus die slotconclusie is een drogreden. De feiten die erboven staan zijn deels onjuist en berusten deels op onbewezen aannames. Die aannames hadden tot doel om te doen lijken of de slotconclusie logisch voortvloeide uit de gegeven informatie. Zowel de Amazone-indianen als de supporters bij het voetbal kunnen de besmettingen ook in binnenruimtes hebben opgelopen.

6. De slotzin: “Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen” is niet gebaseerd op hard onderzoek. Ook toen waren er veel onderzoeken over SARS, Influenza en COVID-19 die aangeven dat de besmetting ook of evenzeer via de lucht kan hebben plaatsgevonden . Ook als de besmetting op korte afstand heeft plaatsgevonden is er geen hard bewijs dat het dan via een “grote” druppel is gebeurd, Dit is dus een aanname en geen conclusie, die voortvloeit uit de informatie erboven.

Evaluatie??

We zijn dus nu vrijwel 5 jaar later, maar er heeft nog amper enige evaluatie plaatsgevonden over de adviezen van deze experts, de besluiten van de politici en de kritiekloze houding van de media. Maar omdat ze allemaal boter op hun hoofd hebben, die o.a. leidde tot een lockdown toen Omikron begon eind 2021m als enige Europese land. Maar ook dat is een onderwerp wat, inmiddels meer dan 3 jaar geleden, ook niet tot enige evaluatie of zelfkritiek heeft geleid.