Inleiding

Aan de Commissie Wetenschappelijke integriteit van de Universiteit Utrecht

Voorzitter Prof. J.A.P. Heesterbeek

Geachte Commissie,

Op 12 december jl. werd door UMC Utrecht het rapport gepubliceerd over oversterfte, dat met financiering van ZonMw tot stand is gekomen.  Op deze website van UMC Utrecht worden de conclusies vermeld van het onderzoek en ook de link naar het onderzoek zelf.

Als hoofdonderzoeker wordt Prof. Bruijning-Verhagen vermeld.  En ook de andere auteurs zijn verbonden aan UMC Utrecht. Dat is de reden dat ik deze klacht naar uw commissie stuur. Nadat ik de hoofdonderzoeker op de hoogte heb gesteld van mijn klacht(en) en haar antwoord onvoldoende was.

Mijn klacht is dat de auteurs de wetenschappelijke integriteit ernstig hebben geschonden:

• Dat betreft punt 2 van uw code “integere en zorgvuldige wetenschap UU”. Daar staat: “Binnen de Universiteit Utrecht rust op alle medewerkers, studenten en andere betrokkenen bij onderwijs en onderzoek een eigen verantwoordelijkheid voor het in stand houden van zorgvuldige en integere wetenschap.”
• Uw gedragscode is een aanvulling op de  Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit 2018. Daarin staan op pagina 13 de 5 principes, die de grondslag vormen voor de praktijk van het wetenschappelijk onderzoek. Tegen de volgende 2 is door de onderzoekers ernstig geschonden:
  • Eerlijkheid houdt onder andere in dat men geen ongefundeerde claims doet, dat men over het onderzoeksproces correct rapporteert, dat men data of bronnen niet verzint of vervalst, dat men alternatieve visies en tegenargumenten serieus neemt, dat men open is over onzekerheidsmarges, en dat men resultaten niet gunstiger dan wel ongunstiger voorstelt dan ze zijn.
  • Zorgvuldigheid houdt onder andere in dat men wetenschappelijke methoden gebruikt en optimale precisie betracht bij het ontwerp, de uitvoering, verslaglegging en disseminatie van het onderzoek.

De vetgedrukte woorden uit deze twee vormen de kern van mijn klacht over het onderhavige onderzoek.

Samenvatting van de klacht

Het onderzoek richtte zich op alle overledenen voor een bepaalde datum, die voor hun overlijden gevaccineerd zijn tegen Covid-19. Daarbij is een analyse gemaakt van het aantal overlijdensgevallen om welke reden dan ook in de weken na het vaccinatiemoment. Daarbij is geconstateerd dat het percentage overlijdensgevallen in de eerste 3 weken na de vaccinatie 44% lager is dan in de weken 4 tot en met 12 na het vaccinatiemoment.

Dat leidt tot de volgende conclusie, zoals die letterlijk in het rapport staat vermeld:

“Een lagere relatieve incidentie van sterfgevallen op korte termijn na COVID-19 vaccinatie ondersteunt dat COVID-19 vaccinatie niet geassocieerd is met de waargenomen oversterfte”.

Plus:

“Gezamenlijk wijzen de aanwijzingen consistent in de richting van een verminderde mortaliteit in de weken na vaccinatie. Dit is een geruststellende bevinding in de context van de waargenomen en deels nog onverklaarde oversterfte tijdens de COVID-19 pandemie. Als vaccinatie causaal gerelateerd zou zijn aan een toename in sterfte, dan zou het risico op overlijden naar verwachting een piek bereiken kort na vaccinatie en daarna afnemen.”

Dat deze conclusie volledig ongefundeerd is, valt op te maken uit de onderzoekscijfers zelf in de weken na het vaccinatiemoment. In de eerste week na de vaccinatie is de sterfte namelijk 69% lager dan na week 3. En dat loopt op tot 24% lagere sterfte in week 3 ten opzichte van de weken erna. Het gemiddelde van die drie weken is 44% lagere sterfte dan in de weken erna en dat percentage wordt als bewijs gebruikt voor de getrokken conclusies.

Zorgvuldige onderzoekers zouden niet volstaan mogen hebben met het vermelden van deze 44% lagere sterfte in die drie weken na de vaccinatie.  Maar zij zouden allereerst het bijzondere patroon geadresseerd dienen te hebben van het heel lage sterftecijfer in de eerste week en de forse stijging in de weken erna. Een patroon dat bij alle onderzochte vaccinaties zichtbaar was!

De veel lagere sterfte (ongeacht de oorzaak), in die eerste week heeft natuurlijk niets te maken met het mogelijke positieve effect van de vaccinatie. Juist daarom is het belangrijk om die oorzaak wel precies vast te stellen.

De achterliggende reden

De reden is dat degenen waarvan het (vrijwel) zeker was dat ze op korte termijn zouden overlijden doorgaans niet meer werden gevaccineerd. En ook degenen die ziek waren werden doorgaans (nog) niet gevaccineerd. Omdat een fors deel van degenen die per week sterven, dat sterven zich al ruimschoots had aangediend, en zij zich hierom voor het overgrote deel niet meer hebben laten vaccineren zien we die sterk lagere sterfte in die eerste week (69% minder!).

Juist het feit dat in de weken erna het percentage sterfte onder de gevaccineerden fors opliep is daarvan een extra onderbouwing. Naarmate het vaccinatiemoment namelijk verder af is, zullen er meer gevaccineerden overlijden, die op het moment van vaccinatie nog niet wisten, dat ze snel zouden overlijden.

In het rapport wordt echter alleen gesteld dat: “… het lagere sterftecijfer kort na vaccinatie kan gedeeltelijk worden toegeschreven aan een tijdsvariërend ‘healthy vaccinee effect (HVE)…..”

Maar juist dat bijzondere patroon van de heel lage sterfte in de eerste week en de fors stijgende sterfte in de weken erna, zouden onderzoekers die de principes van “eerlijkheid” en “zorgvuldigheid” hoog horen te houden, ertoe moeten nopen de oorzaak van die opmerkelijke cijfers te adresseren en te kwantificeren. Dan kan je niet volstaan met te zeggen “gedeeltelijk” toegeschreven aan het “HVE effect”.

Hoe weten de onderzoekers dat het evidente proces waarvan degenen waarvan bekend was dat ze heel snel zouden sterven niet had moeten leiden tot een 50% lagere sterfte in plaats van die vastgestelde 44%?

Als dat namelijk wel het geval was dan zou er wel sprake geweest zijn van een extra sterfte in die eerste drie weken (in plaats van die geconstateerde 44%).

En hoe weten de onderzoekers dat het HVE effect slechts gedeeltelijk een verklaring biedt en hoe kan het zijn dat de onderzoekers geen poging hebben ondernomen om dit effect kwantitatief te bepalen?

Het lijkt er sterk op dat de onderzoekers elke vorm van zorgvuldigheid (en eerlijkheid) naast zich hebben neergelegd om maar de conclusie te kunnen trekken dat het onderzoek uitwijst dat de oversterfte niet geassocieerd kan worden met de vaccinatie.

De onderzoeksresultaten, zoals gerapporteerd in het rapport, kunnen noch tot de conclusie leiden dat de vaccinatie wel tot die oversterfte heeft geleid, noch dat het niet tot die oversterfte heeft geleid. Terwijl dat wel de opzet was van het door ZonMw gefinancierde onderzoek.

Dat de onderzoekers ondanks het opmerkelijke patroon van de hele lage sterfte in de eerste week na de vaccinatie(s) wel hun conclusies hebben getrokken en gepubliceerd en verspreid is hen kwalijk te nemen. En ook, dat nadat ze hier enkele weken geleden daar schriftelijk door mij op gewezen zijn, niet tot intrekking van hun onderzoek zijn overgegaan.

Het onderzoek kan daarom de minimale toets der kritiek niet doorstaan en zeker mede gezien het maatschappelijk belang van dit door ZonMw gefinancierde onderzoek, had het niet mogen verschijnen, c.q. inmiddels teruggetrokken moeten worden.

Ik verzoek u als klachtencommissie, deze klacht in behandeling te nemen en ben ervan overtuigd, dat u tot vergelijkbare conclusies zult komen als ik.

In de brief waren nog 5 pagina’s met verdere toelichting