Waarom Kennedy de nieuwe WHO-pandemie overeenkomst niet tekent

Dogma’s en meer

Eerlijk gezegd heb ik tot 2020 de WHO niet aandachtig gevolgd. Ik ging ervan uit dat dit een verzameling van experts was, die op het vlak van de gezondheid in de wereld adequaat bezig waren.

Ik moet zeggen dat ik van mijn geloof viel toen ik zag hoe dogmatisch de WHO vasthield aan de verspreiding van Covid-19 via grote druppels. Ook voor 2020 wist de WHO of had de WHO kunnen weten dat het virus voor respiratoire ziektes zich door de lucht verspreidde (o.a. SARS en Influenza). Maar toen men de afstandsregel (1,5 meter in Nederland) promootte, en mensen zoals ik stelden dat het virus juist door de lucht ging, was dit wereldwijd hun reactie:

Ik denk dat door dit advies in 2020 wereldwijd zeker 1 miljoen van de 1.8 miljoen Covid-19 overlijdensgevallen hierdoor onnodig zijn ontstaan. (Denk aan de zorginstellingen die gesloten werden en waarvan gedacht werd dat als men maar afstand hield en mondkapjes droeg, de bewoners veilig waren).

Ook in de jaren erna bleek het moeilijk te zijn om door dogma’s bij de experts van deze instelling heen te breken. Dogma’s die trouw werden rondgepompt door de RIVM’s en OMT’s van deze wereld.

IHR aanpassingen

De Internationale Health Regulations (IHR) is een internationaal bindend juridisch kader opgesteld door de WHO om de verspreiding van ziektes over de grens te voorkomen of te beperkenen tegelijkertijd zo min mogelijk verstoring van het internationale verkeer en de handel te veroorzaken. Die zijn in 2005 voor de laatste keer aangepast en zijn wereldwijd bindend voor de WHO-landen.

In aansluiting op de Covid-19 pandemie zijn aanpassingen voor die IHR door de WHO voorgesteld. Een aantal ervan zijn controversieel:

• WHO kan vroegtijdig een noodsituatie afkondigen, ook zonder toestemming van een land.
• WHO krijgt coördinerende bevoegdheid bij een dreigende pandemie.
• Bindende aanbevelingen worden mogelijk, waar deze eerder slechts adviserend waren.
• WHO mag informatie verzamelen uit andere bronnen dan de nationale overheid (bijv. sociale media, NGOs)

Bij de discussies over deze nieuwe regels zijn er zorgen over privacy, verplichte gezondheidsmaatregelen, en transparantie van besluitvorming.

Een groot aantal landen heeft geen bezwaar aangetekend en voor die landen gaan de nieuwe regels in september 2025 automatisch in. Nederland is één van de vier landen die bezwaar heeft aangetekend. De VS heeft de nieuwe regels afgewezen en Minister Kennedy heeft vorige week een uitgebreide toelichting gegeven waarom hij dat gedaan heeft. Dit is die toelichting in het kort. Dit is zijn toelichting in beeld:

Kernpunten

Dit zijn de kernpunten uit deze toespraak: Robert F. Kennedy Jr. uit ernstige bezorgdheid over voorgestelde aanpassingen aan de International Health Regulations (IHR) van de WHO. Hij kondigt aan dat de Verenigde Staten deze wijzigingen zullen verwerpen en legt daarvoor meerdere redenen uit.

1. Nationale soevereiniteit in gevaar

Kennedy stelt dat de nieuwe regels landen verplichten om bij wereldwijde gezondheidscrises de controle over te dragen aan een niet-gekozen, internationale organisatie.
De WHO zou:

• lockdowns en reisbeperkingen kunnen opleggen,
• actie kunnen ondernemen zonder een officiële noodsituatie (een mogelijk risico volstaat).

Hij vindt dat zulke macht nooit gegeven mag worden zonder publiek debat en democratische goedkeuring, vooral omdat deze aanpassingen buiten officiële verdragsprocedures vallen en dus ook de Amerikaanse Senaat omzeilen.

2. Risicocommunicatie en censuur

De regels vereisen dat landen systemen opzetten voor zogenaamde “risicocommunicatie”, waarmee de WHO één wereldwijd narratief kan afdwingen.

Kennedy ziet hierin een risico op:

• censuur,
• propaganda,
• en narratief-beheer, zoals volgens hem al gebeurde tijdens de COVID-19-pandemie.

3. Wereldwijde gezondheids-ID’s en surveillance

De WHO-plannen bevatten bepalingen voor:

• digitale gezondheids-ID’s,
• vaccinatiepaspoorten,
• en een gecentraliseerde medische database.

Dit zou kunnen leiden tot een toekomst waarin iedereen wereldwijd medisch wordt gevolgd, aldus Kennedy.

4. Onbetrouwbaarheid van de WHO

Kennedy noemt het optreden van de WHO tijdens COVID-19 als bewijs dat de organisatie niet te vertrouwen is:

• China hield informatie over het virus achter.
• De WHO gaf volgens Kennedy geen kritiek, maar werd juist een dekmantel voor China’s handelen.
• De WHO zou haar eigen bestaande regels hebben genegeerd.

5. Balans van macht herstellen

Volgens Kennedy moet er juist méér nationale en lokale controle komen, om machtsconcentratie bij wereldorganisaties tegen te gaan.

Hij vraagt zich hardop af of we in de toekomst willen leven in een wereld waarin onder het mom van gezondheidsrisico’s onze democratische vrijheden worden beperkt.

6. VS als voorbeeld voor andere landen

Hoewel de VS de WHO eventueel zou kunnen negeren, zijn andere landen vaak afhankelijk van de WHO en durven daarom niet tegen de regels in te gaan. Daarom, zegt Kennedy, neemt de VS het voortouw in het verwerpen van deze voorstellen.