Update: verhoor Peter Daszak 1 mei

Leestijd: 4 minuten

Tsunami aan info

Gisteren was het verhoor van Peter Daszak bij de House commissie. Het was duidelijk dat de leden van de commissie (inclusief de Democraten) zich in hun kruis getast voelden door Daszak. Dat hij deze commissie voorgelogen had toen hij in november 2023 al was verschenen. Uit alles bleek dat Daszak en zijn organisatie EcoHealth geen – financiële – steun meer zullen krijgen vanuit de Amerikaanse overheid. Wellicht wordt Daszak ook strafrechtelijk vervolgd.

Kort voor het verhoor verschenen de verslagen van de verhoren van Daszak uit november 2023 en die van Ralph Baric in februari jl. Ralph Baric is de Amerikaanse onderzoeker die al lang het gain-of-function onderzoek doet met Coronavirussen en nauw samenwerkt met Peter Daszak en zijn organisatie EcoHealth.  Plus ook een rapport van de Senaatscommissie met hun bevindingen tot aan het nieuwe verhoor van Daszak.

Belangrijkste punten

Deze overvloed aan informatie die nu vrijgekomen is, vanuit de stukken en het verhoor, zou wel drie artikelen waard zijn. En de gevolgen ervan zullen de komende tijd groot zijn (met daarbij ook het verhoor van Fauci volgende maand). Om u een goede indruk te geven neem ik een aantal tweets over van deskundigen, die dit dossier intensief volgen. Het zijn Emily Kopp (de journalist die regelmatig over dit onderwerp heeft gepubliceerd en onder andere met het artikel kwam in december, dat de basis is van de nieuwe zitting met Daszak), Prof. Richard H. Ebright, die zich sterk inzet voor BioSafety en Alina Chan, die in 2021 een boek heeft gepubliceerd over de uitbraak in Wuhan: “Viral”. 

Een krantenartikel, dat een goede weergave geeft van het verhoor van gisteren is deze in The Hill. 

Barics uitspraken

Ralph Baric, die de belangrijkste Amerikaanse onderzoeker is die zich bezighoudt met Gain-of-Function onderzoek van Coronavirussen, en nauw samenwerkt met Peter Daszak, heeft tijdens zijn verhoor door de commissie in februari jl. behoorlijk afstand genomen van Daszak en het lab in Wuhan. In Vanity Fair staat een uitgebreid artikel over zijn uitspraken.

Via deze tweets van Alina Chan zijn een aantal belangrijke uitspraken weergegeven uit dit verhoor van Baric.

Het is duidelijk dat Baric een lab lek mogelijk acht, de markt als bron onwaarschijnlijk vindt en teleurgesteld lijkt te zijn door het lab in Wuhan. (Vermoedelijk neemt hij afstand van Daszak omdat hij bang is mee naar beneden getrokken te worden).

Daszaks verhoor

En dit is maar een kleine selectie van de reacties.

Er is nog veel meer informatie gisteren naar voren gekomen en de komende tijd zullen wij de consequenties ervan verder merken. Benieuwd of er nog iets van terug te vinden zal zijn in de Nederlandse media.

Mijn conclusie

Als je de insteek leest van mensen als Marion Koopmans en Willy Spaan, dan weet je dat zij tot hun laatste snik achter Peter Daszak zullen blijven staan en zullen ontkennen dat er sprake was van een lablek. Zij volgen de uitspraken van Daszak dat er inmiddels nog veel meer overtuigend bewijs is dat het virus op de markt in Wuhan is ontsnapt.

Als ik alles lees over wat er naar buiten is gekomen dan is dat een uitermate eenzijdige weergave. Als je dit overzicht leest van Jan Bonte dan zie je hoe sterk juist de aanwijzingen zijn dat het wel uit het lab is ontsnapt.

Maar het 100% bewijs zal niet gegeven kunnen worden, vooral omdat de Chinezen de cruciale informatie die daarvoor nodig is niet zullen geven.

Er is echter wel iets anders wat zeker is en wat vervolgens alles waar Peter Daszak nu in beland is, verklaart:

Deskundigen als Daszak, Baric, Fauci, Koopmans, Fouchier en vele anderen, moeten in februari 2020 beseft hebben dat de kans – heel – groot was dat het virus uit het lab was ontsnapt. Maar er waren duidelijke belangen om die mogelijkheid als complottheorie aan te merken.

Die belangen waren:

• Daszak, Baric, Fauci liepen het risico dat als het inderdaad in het lab in Wuhan was gebeurd, dat dit mede kon plaats vinden door de samenwerking die EcoHealth had met dat lab, met geld van de Amerikaanse overheid.
• De anderen, zoals de vijf auteurs van het cruciale artikel, Koopmans, Fouchier, wilden kunnen doorgaan met hun onderzoeken (zoals gain-of-function), omdat zij het belangrijk vonden voor de mensheid (en voor hun carrière).
• Additioneel: Koopmans werd in de media, niet alleen in Nederland, een prominente wetenschapper, die overal kon verschijnen (inclusief het D66-congres) en veel geld heeft gekregen voor onderzoek om volgende pandemieën te voorkomen.

En omdat de media, zeker in Nederland, bij dit onderwerp amper vraagtekens hebben gezet, komen ze er ook niet meer op terug, omdat het anders hun eigen tekortkomingen zou laten zien.

Want één belangrijke vraag wordt nooit gesteld aan Marion Koopmans en al degenen die zeggen dat de markt overduidelijk is als bron en het lab juist niet:

Welke harde bewijzen waren er medio februari 2020, om zo stevig neer te zetten dat het virus van de markt afkomstig was en niet van het lab, zodat in februari 2020 door Marion Koopmans en de vijf auteurs toen zo stellig het lablek als een complottheorie werd aangemerkt?

Het antwoord is duidelijk: die harde bewijzen waren er niet!

En juist dat gebrek aan de harde bewijzen, laat zien dat de betrokkenen gewoon niet wilden dat de wereld het lablek als een serieuze mogelijkheid zou zien. Met die erfenis zitten we nu nog steeds opgescheept.

Daardoor blijft het risico dat het nog een keer zo gaat gebeuren. (Door wetenschappers, die de mogelijkheid van een lablek ontkennen). Gelukkig kan uit de aanpak van de Amerikaanse parlementariërs gisteren blijken dat ze dat risico wel onderkennen en maatregelen zullen treffen om dat risico te doen verminderen.