Er zijn nieuwe emails opgedoken waaruit overduidelijk blijkt hoe de betrokken virologen, incl. Marion Koopmans, het lablek veel waarschijnlijker vonden dan ze naar buiten toe uitdroegen. Maar "in het belang van de volksgezondheid" hielden ze het onder de pet.
Lees volledig artikel: De Agatha Christie ontknoping van de lablek-doofpot
De Agatha Christie ontknoping van de lablek-doofpot
Nieuwe emails
Doordat er weer nieuwe emails zijn opgedoken tussen de virologen, die zich in maart 2020 zo sterk hadden afgezet dat Covid-19 was ontsnapt in het lab van Wuhan, zijn er inmiddels voldoende bewijzen van hoe een aantal virologen (waar onder Marion Koopmans) hebben samengespannen om elke schijn dat het Covid-19 virus door de mens in een lab is besmettelijk voor mensen is gemaakt, onder de tafel te werken. Terwijl ze zelf toen die kans vrij groot vonden.
Alvorens die nieuwste mails weer te geven, is het fascinerend het verhaal over dat soort onderzoek, dat “gain of function” heet, stapsgewijs na te gaan.
DWDD, 21-2-2012, met de eerste aanwijzingen
Als beginpunt presenteer ik de uitzending van De Wereld Draait Door van 21 februari 2012. Daar kwam prof. Ron Fouchier van de Erasmus Universiteit vertellen hoe hij het volgelgriepvirus in fretten zodanig had laten evolueren dat het virus tussen de fretten oversprong, hetgeen ook betekende dat het makkelijk tussen mensen zou gaan overspringen.
Een onderzoekstype genaamd “gain of function” dat heel controversieel was, omdat het bij verkeerd gebruik ook een biowapen kon zijn. Het is met alle kennis die we nu hebben fascinerend om het interview in De Wereld Draait Door met Prof. Fouchier te horen. Daarbij ging het juist om het balanceren tussen “het kan gevaarlijk zijn voor de mens” , “het is belangrijk onderzoek, omdat als deze ontwikkeling in de natuur plaatsvindt, dan zijn we voorbereid”.
Dit is die hele uitzending van 21-2-2012 en met de kennis van nu is die fascinerend:
Er kwam nogal wat heisa rondom de publicatie van de bevindingen van Fouchier, omdat daarin het recept uit gehaald zou kunnen worden voor een biowapen vonden de Amerikanen.
Het verdwenen artikel op Nemo over Fouchiers onderzoek
Op Kennislink van Nemo had op 20 januari 2012 een artikel gestaan over juist dit onderwerp met de titel “Knutselen aan een gevaarlijk virus”. Ik had het nog begin 2024 gelezen, maar enkele weken later was het weg……
Gelukkig was het via het webarchief van internet nog terug te lezen. Dus daarom de link naar het artikel. En dit stond er als inleiding.
Dit is een fragment uit het artikel over de kans dat er een virus uit het lab ontsnapt.
Over het onderzoek van Fouchier en de publicatie van de bevindingen bleef veel onrust bestaan. De Nederlandse regering had zelfs een export-verbod ingesteld om de publicatie van dergelijke resultaten in de toekomst te voorkomen. Fouchier heeft daar een rechtszaak over gevoerd en verloren.
Verbod op “gain-of-function” onderzoek in de VS.
Vanaf oktober 2014 heeft de Obama-regering de financiële steun voor dit soort onderzoek verboden. Dit lees je erover als je op google zoekt.
In december 2017 werd het weer beëindigd, maar er kwamen wel bepaalde voorzorgen rondom dit type onderzoek.
SARS-uitbraak Wuhan eind 2019
Eind 2019 ontstond er een corona-uitbraak in Wuhan met een variant van SARS, die we snel als Covid-19 hebben leren kennen. Het opmerkelijke was dat het virus blijkbaar gemakkelijk van mens tot mens over kon springen.
Het Coronavirus kwam voor bij vleermuizen in grotten op 1500 kilometer van Wuhan, maar in Wuhan was een lab gevestigd dat al meer dan 10 jaar gespecialiseerd was in Corona-onderzoek onder vleermuizen.
Al snel kwamen er twee verklaringen naar boven van deze uitbraak in Wuhan:
- Het virus was op de markt van Wuhan overgesprongen van dieren naar mensen
- Het virus was in het lab besmettelijker gemaakt voor de mens en daar ontsnapt (door een medewerker te besmetten, die het virus mee naar buiten had genomen).
Dit is de plattegrond van Wuhan met daarop de markt en dat lab.
Als je beseft dat er in China zeker nog 20 steden zijn van de grootte van Wuhan en alleen in Wuhan dit lab was dat onderzoek deed naar dit virus dan kan je als onderzoeker anno januari 2020 op z’n minst zeggen dat beide verklaringen mogelijk zijn.
En zonder veel verder kennis lijkt op dat moment de verklaring “ontsnapt uit een lab” een hogere waarschijnlijkheid te hebben dan op de markt in Wuhan overgesprongen. Want bedenk wel dat er nog wel wat evolutionaire stappen nodig zijn om een virus zo makkelijk besmetbaar te maken van mens tot mens!
Stel dat er in Amsterdam Science Park een Ebola lab is gevestigd en er is een uitbraak in Amsterdam van Ebola, dan lijkt de verklaring “er is in een dierenwinkel op de Albert Cuyp een mens gebeten door een aap” minder waarschijnlijk dan dat er een ontsnapping was uit het lab in het Science Park.
“Het kwam van de markt” zeiden ze
Op 17 maart 2020 stond er een artikel in Nature van een aantal auteurs met de titel “The Proximal Origin of Sars-Cov-2” Dat artikel speelde een hoofdrol in het creëren van een publieke indruk van een wetenschappelijke consensus dat het virus op natuurlijke wijze was ontstaan op de Chinese “natte markt” in Wuhan. En dat het denken dat het uit het op 10 km afstand staande Viruslab in Wuhan was ontsnapt, onzin was. De belangrijkste auteurs waren prof. Kristian Andersen en co-auteur Robert Garry.
Ook Marion Koopmans had bij haar lezing op 21 februari 2020 gezegd dat het onzin was om te denken dat het virus uit het lab was ontsnapt. Dit zei ze letterlijk:
Maar de centrale vraag, die iedere rechtgeaarde onderzoeker stelt, is,
hoe wist je op 21 februari 2020, met nog zo weinig informatie beschikbaar,al zo zeker dat het virus niet uit het lab afkomstig was?
Het antwoord op deze vraag dook ruim twee jaar later op toen de mailcorrespondentie tussen de hoofdrolspelers van het artikel en o.a. ook Prof. Fouchier en Marion Koopmans bekend werd. In deze spreadsheet van toen komt u die tegen.
Zeker als u het interview van Prof. Fouchier bij DWDD nog voor ogen heeft is dit overzicht van wat de deskundigen naar buiten riepen in relatie wat zij elkaar schreven veelzeggend.
Let ook op wat Prof. Fouchier schreef op 8 februari 2020:
De zorg van Fouchier was dat dit soort onderzoek in de toekomst niet meer gedaan zou kunnen worden als de optie van het lablek alleen maar open werd gehouden.
Ook Koopmans wilde de optie van een lablek niet openhouden, want het zou alleen maar complottheoriën genereren. En die schreef:
Dit schreef ze dus 13 dagen voordat ze bij de KNAW op 21-02-2020 een lablek of een gemaakt virus als complottheorie afschreef.
Dat deed ze nog eens dikjes over (niet dunnetjes) toen ze bij Zembla in de tweede helft van 2021 werd gevraagd of ze toch niet in het begin had gedacht dat het virus uit het lab kwam.
Wat ze toen zei zou iedere rechtgeaarde onderzoeker het schaamrood op de kaken doen krijgen.
Dat louter het feit dat er in Wuhan een lab was dat Coronaonderzoeken deed voor haar geen enkele associatie betekende…. Schaamtelozer kan haast niet.
Want zelfs als er sprake was geweest van overweldigend bewijs dat in de 12 maanden na de uitbraak beschikbaar was gekomen dat het niet uit het lab kwam, dan nog zeg je als hoogleraar niet dat het voor haar het Coronalab in Wuhan geen enkele associatie gaf. Dan zeg je “natuurlijk aanvankelijk vond ik wel dat er een kans was, maar met al het bewijs dat er kwam sloot ik het langzamerhand uit”.
Maar dat kon Marion Koopmans niet zeggen bij Zembla, omdat ze al op 21-2-2020 bij de bijeenkomst van de KNAW het lablek een complottheorie noemde en ze ook op 8 februari tegen de anderen had gezegd dat de optie van een lablek niet opengehouden moest worden.
(Het interessante is dat uit onderzoek uit 2022 bleek dat wereldwijd meer dan de helft van de bevolking denkt dat het een lablet betrof, maar dat in Nederland dit percentage, dankzij Marion Koopmans en de wijze waarop de meeste media het in beanderden dit percentage rond de 30% ligt. )
De twijfel van de auteurs, deel 1
Dat artikel dat 17 maart 2020 in Nature verscheen en waarbij het lablek als mogelijkheid vrijwel werd uitgesloten was het vervolg van de gesprekken die er achter de schermen vanaf eind januari waren gehouden. Naast Fouchier en Koopmans was daar ook Fauchi bij betrokken.
Ruim twee jaar later kwamen die mails in de openbaarheid waar de auteurs met elkaar overlegden over wat ze gezien hadden. Dit schreef de eerste auteur van het artikel rond 1 februari naar de anderen.
En de volgende dag gaf hij aan:
En ook uit andere onderlinge berichten is het duidelijk dat ze op dat moment een lablek zeker niet uitsloten.
Hoewel ze naar buiten toe wel zoveel mogelijk de gelederen gesloten hielden. Maar met regelmaat kwam er in de afgelopen jaren informatie naar buiten hoe op vele manieren het lablek achter de schermen, door o.a. de CIA, heel serieus werd genomen. Twee maanden geleden vertelde een klokkenluider van de CIA dat ook nog. Maar daar lees je in de Nederlandse media weinig over.
De doodsteek: nieuwe emails van de auteurs
De nieuwe emails, die zijn opgedoken laten zien hoe men achter de schermen werkelijk dacht over de mogelijkheid van het lablek. En daarbij is het belangrijk om te beseffen dat er op 21 september 2021 een onderzoeksvoorstel uit 2018 naar buiten kwam met de naam DEFUSE, waarin twee Amerikaanse instituten (Dr. Baric en van Peter Daszak) samen met het Wuhan instituut voorstelden het Coronavirus besmettelijker te maken voor de mens. Wat ze daarin technisch voorstelden leek sprekend op de verschijningsvorm van Covid-19, zoals die anderhalf jaar later opdook…..
Dit voorstel werd in 2018 afgewezen.
Maar er zijn dus sterke vermoedens dat het werk desondanks wel is uitgevoerd in Wuhan met behulp van die Amerikanen.
De nieuwe emails die opdoken betreffen de auteurs van het artikel uit maart 2020 die het lablek afschreven en zeer geschrokken waren van de inhoud van dit DEFUSE plan.
Op dit plaatje ziet u enkele van hun interne uitingen op 21 september 2021.
En die communicatie is nog veel uitgebreider. Inclusief een gesprek van de senaatscommissie van Senator Rand Paul met Dr.Baric. Op 29 juli zullen ze hierover met Dr. Fauci spreken.
Concluderend
De Covid-19 pandemie heeft ongelooflijk veel schade opgeleverd. Niet alleen door de miljoenen overlijdensgevallen en de gezondheidsschade na de infectie, maar ook sociaal en economisch in een groot aantal landen in de wereld.
Is het toch ongelooflijk dat met zulke sterke aanwijzingen dat het een door de mens aangepast coronavirus betrof (net zoals Fouchier dat in 2011 met het vogelgriepvirus had gedaan), noch door de Nederlandse media, noch door de politiek een echt diepgaand onderzoek werd en wordt gedaan naar wat er echt gebeurd is.
En dat mensen als Fouchier en Koopmans in Nederland leidend zijn bij de discussie over dit onderwerp. Koopmans die op 21-02-2020 al het lablekscenario als complottheorie wegzette en in 2021 nog aangaf dat het voor haar geen enkele associatie gaf dat er in Wuhan een uitbraak zou geweest zijn dichtbij de plek waar een Coronalab was.
Als er een treinramp gebeurt met 10 doden doet men er wel alles aan om de onderste steen boven te krijgen. Maar in dit geval niet.
Wat betekent dit voor de kwaliteit en integriteit van de wetenschap?
En hoe kan het zijn dat zoveel virologen/microbiologen in Nederland (en er buiten) hun mond houden?
U heeft zojuist gelezen: De Agatha Christie ontknoping van de lablek-doofpot
Volg Maurice de Hond op X | Facebook | LinkedIn | YouTube
Blijf onbeperkt toegang houden tot alles wat Maurice.nl te bieden heeft. Klik hier om lid, abonnee, vriend en bondgenoot te worden.
