De holocaust vergelijking met Corona is ongepast

Leestijd: 4 minuten

Bij mijn artikel/smeekbede gisteren schreef ik dit:

“Ik weet maar al te goed wat het uitsluiten van een bepaald deel van de bevolking betekent bij het mogen doen van bepaalde activiteiten. Ik heb het gehoord vanuit de ervaringen van mijn ouders uit een periode, die de zwartste bladzijde van onze geschiedenis is. Die mochten op een gegeven moment ook bepaalde plekken niet meer bezoeken waar ze vaak kwamen: bioscopen, theaters, restaurants. En wat hen daarbij het meeste trof was dat degenen die deze plekken nog wel mochten bezoeken, dat gewoon bleven doen. Die het blijkbaar niets deed om op plekken te komen, waar hun buurtgenoten, stadsgenoten, landgenoten niet meer mochten komen.”

In de loop van de dag kreeg ik diverse reacties van personen, die ik ken en die ik waardeer, met de opmerking dat dit een ongepaste vergelijking is met de holocaust. Dat werd nog geaccentueerd omdat Thierry Baudet mijn artikel/smeekbede gebruikte om de ongevaccineerden als de nieuwe Joden te kwalificeren.

Omdat blijkbaar mijn alinea tot die verscheidenheid aan reacties heeft geleid, stel ik er prijs op om duidelijk te maken wat mijn alinea betekende. En vooral hoezeer ik de vergelijking tussen de holocaust en ongevaccineerden ongepast vind.

Het ging niet over de holocaust

Allereerst: het woord holocaust betekent massamoord. Als ik zelf het woord holocaust gebruik, dan gaat het om miljoenen mensen die op industriële manier wijze zijn vernietigd. De ongelofelijke omvang daarvan dringt nog meer tot je door als je bij het nieuwe namen monument in de Weesperstraat staat. Er zijn daar zeker 100 stenen met namen van eerste, tweede en derde graad familieleden van mijn ouders, die ik nooit heb gekend.

Maatregelen die de Joden uitsloten van het bezoek aan bepaalde plekken, kunnen met de kennis die er achteraf over de oorlog is, gezien worden als de aanloop tot die massamoord. Maar daar ging het in mijn artikel/smeekbede niet over.

Ik had uit eerste hand, namelijk van mijn ouders, gehoord wat voor impact het had gehad dat ze in de loop van 1941 ergens niet meer naar toe mochten, terwijl anderen, die niet werden buitengesloten, gewoon naar binnen gingen. Dat deed hen heel veel pijn.

Verzet

Als mijn ouders donker waren geweest en in Zuid-Afrika hadden gewoond, dan zou ik dát voorbeeld hebben gegeven. Juist omdat als je zelf iets meemaakt of uit de eerste hand hoort van betrokkenen, dan maakt het een veel diepere indruk dan als je een theoretisch verhaaltje hoort. En die grote indruk maakte het op me toen mijn ouders het vertelden. En daarom verzet ik me zo tegen de invoering van 2G. Nog los van de wankele databasis die de maatregel heeft.

Juist daarom ben ik er zo scherp op om niet mee te doen met vrijblijvende en slecht doordachte uitspraken over deze maatregel. Zoals “ze hebben toch zelf de keuze om zich te laten vaccineren?”. In het andere artikel van vandaag heb ik beschreven dat onder de ongevaccineerden een grote schakering aan argumenten is.

En bij diverse van die argumenten is de uitspraak “ze kunnen toch zelf kiezen om zich te laten vaccineren?” een gebrek aan bereidheid om zich in die argumenten te verdiepen.  En het dan gemakkelijker vinden om een hele groep mensen over één kam te scheren en ze dan de facto voor een groot deel van het maatschappelijk leven buiten te sluiten.

Massamoord

Maar omdat ik weet wat er vervolgens is gebeurd na 1941 en de massamoord op Joden zich voltrok, vind ik het zwaar ongepast om een vergelijking met de holocaust te maken. Om te stellen dat de ongevaccineerden de nieuwe Joden zijn, vind ik onbehoorlijk en de discussie vervuilen.

Maar mijn ouders zijn niet in Zuid-Afrika als niet blanke mensen opgegroeid, en ook niet in de Zuidelijke Staten van de VS.

Principiële en inhoudelijke bezwaren tegen 2G

Ik ben in mijn artikel/smeekbede heel duidelijk geweest dat er principiële en inhoudelijke bezwaren zijn tegen de 2G maatregel. Ik heb in mijn artikel “Scheer niet alle ongevaccineerden over één kam” heel duidelijk gemaakt hoe gevarieerd die redenen zijn om niet gevaccineerd te willen zijn.

Wellicht vindt u enkele of misschien wel alle van die argumenten niet belangrijk genoeg om zich tegen de 2G maatregel uit te spreken. Maar loop niet weg van het goed nadenken over de consequenties door te stellen dat ik een vergelijking met de holocaust heb gemaakt.

Te gemakkelijk zag ik al hoe mensen amper reageerden tijdens OP1 toen Ab Osterhaus dagdroomde van alle ongevaccineerden op een eigen eiland. Toen dacht ik wel: wat zouden die aanwezigen zeggen als hij niet ongevaccineerden had gezegd, maar welke andere bevolkingsgroep dan ook?

Vergissing van historische proporties

Als in de komende dagen onze volksvertegenwoordiging gaat instemmen met de 2G-regel, ook na de argumenten die ik heb aangedragen, dan vind ik dit een vergissing van historische proporties in de geschiedenis van Nederland.

De centrale vraag was en is: hoe ver zijn we bereid om van de fundamentele principes van onze samenleving af te wijken? Of met andere woorden: wat waren onze principes waard voor maart 2020, toen de situatie een stuk gemakkelijker was dan nu?

Ik heb begrepen dat ook onder OMT-leden nogal wat onrust is, omdat zij niet voor een 2G-regeling hebben geadviseerd, terwijl het erop lijkt dat op basis van de uitspraken van De Jonge dit wel gebeurd zou zijn. Misschien is het nu tijd voor die OMT-leden, die zo vaak op televisie komen om de zwaardere maatregelen te eisen of voor te bereiden, om zich nu in het openbaar uit te spreken tegen een 2G-regeling. Dat vraagt moed van mensen op belangrijke posities. Maar eigenschap hebben we juist in deze periode zo hard nodig.