“Hoe Fauci Amerika voor de gek hield”

Op 1 november 2021 plaatsten Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya (twee professoren van de medische faculteit van Harvard en van Stanford) een opinie artikel in Newsweek onder de titel “How Fauci Fooled America”.  De twee schrijvers waren mede-opstellers van de “Great Barrington Declaration”.

8 Maanden later is het interessant dat artikel nog eens terug te lezen. En daarbij te bedenken dat dergelijke artikelen (toen en nu) vrijwel niet in de Nederlandse traditionele pers zijn verschenen.

De vertaalde tekst (1-11-2021)

“Toen de pandemie uitbrak, had Amerika iemand nodig om advies te geven. De media en het publiek keken natuurlijk naar Dr. Anthony Fauci – de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases –  een gewaardeerd immunoloog en één van de door president Donald Trump aangewezen Covid-adviseurs. Helaas had Dr. Fauci het mis over belangrijke epidemiologische en volksgezondheidsvraagstukken. De realiteit en wetenschappelijke studies hebben hem nu ingehaald.

Hier zijn de hoofdpunten:

Natuurlijke immuniteit

Door het pushen van vaccinatiemandaten negeert Dr. Fauci de natuurlijk verworven immuniteit onder degenen die Covid gehad hebben, waarvan er inmiddels meer dan 45 miljoen zijn in de Verenigde Staten. (MdH: dit artikel is van 8 maanden geleden). Er is steeds meer bewijs dat de natuurlijke immuniteit sterker is en langer duurt dan de immuniteit die door vaccins wordt opgewekt. In een studie uit Israël hadden de gevaccineerden 27 keer meer kans om symptomatische COVID te krijgen dan de ongevaccineerden, die hersteld waren van een eerdere infectie.

De natuurlijke immuniteit tegen ziekten is al bekend sinds de plaag in Athene in 430 v. Chr. Piloten, vrachtwagenchauffeurs en havenarbeiders weten ervan, en verpleegkundigen weten het beter dan wie ook. Onder Fauci’s leiding ontslaan ziekenhuizen heldhaftige verpleegsters die hersteld zijn van Covid, dat ze opliepen terwijl ze voor patiënten zorgden. Met hun superieure immuniteit kunnen zij veilig de oudste en zwakste patiënten verzorgen met een nog lager risico op overdracht dan de gevaccineerden.

Bescherming van ouderen

Hoewel iedereen besmet kan raken, is er een meer dan duizendvoudig verschil in sterfterisico tussen ouderen en jongeren. Na meer dan 700.000 gerapporteerde Covid-doden in Amerika, weten we nu dat lockdowns hebben gefaald om ouderen met een hoog risico te beschermen. Toen hij geconfronteerd werd met het idee van gerichte bescherming van de kwetsbaren, gaf Dr. Fauci toe dat hij geen idee had hoe dit te verwezenlijken, met het argument dat het onmogelijk zou zijn. Dat is misschien begrijpelijk voor een laboratoriumwetenschapper, maar wetenschappers op het gebied van de volksgezondheid hebben vele concrete suggesties gedaan die zouden hebben geholpen, als Fauci en andere functionarissen ze niet hadden genegeerd.

Wat kunnen we nu doen om de sterfte door Covid te minimaliseren?

De huidige vaccinatie-inspanningen zouden zich moeten richten op het bereiken van mensen boven de 60 jaar die noch Covid-geïnfecteerd, noch gevaccineerd zijn, inclusief moeilijk te bereiken, minder welvarende mensen in plattelandsgebieden en binnensteden.

In plaats daarvan heeft Dr. Fauci vaccinatieverplichtingen opgelegd aan kinderen, studenten en volwassenen in de werkende leeftijd die al immuun zijn – allemaal bevolkingsgroepen met een laag risico – wat een enorme verstoring van de arbeidsmarkten veroorzaakt en de werking van veel ziekenhuizen belemmert.

Schoolsluitingen

Scholen zijn belangrijke besmettingshaarden voor griep, maar niet voor Covid. Hoewel kinderen besmet raken, is hun risico op overlijden door Covid minuscuul, lager dan hun toch al lage risico om aan griep te overlijden.

Tijdens de voorjaarsgolf van 2020 hield Zweden de dagopvang en scholen open voor al zijn 1,8 miljoen kinderen in de leeftijd van 1 tot 15 jaar, zonder maskers, tests of sociale afstand. Het resultaat?

Geen Covid-doden onder kinderen en een Covid-risico voor leerkrachten dat lager is dan het gemiddelde van andere beroepsgroepen. In de herfst van 2020 volgden de meeste Europese landen dit voorbeeld, met vergelijkbare resultaten. Gezien de verwoestende effecten van schoolsluitingen op kinderen, zou Dr. Fauci’s pleidooi voor schoolsluitingen wel eens de grootste fout uit zijn carrière kunnen zijn.

Maskers

De gouden standaard van medisch onderzoek zijn gerandomiseerde onderzoeken, en er zijn er nu twee geweest over COVID maskers voor volwassenen. Voor kinderen is er geen solide wetenschappelijk bewijs dat maskers werken. Een Deense studie vond geen statistisch significant verschil tussen wel en niet maskers gebruiken als het ging om coronavirus infectie.

In een studie in Bangladesh bleek uit een betrouwbaarheidsinterval van 95 procent dat maskers de transmissie tussen 0 en 18 procent verminderden. Maskers leveren dus geen of slechts beperkt voordeel op.

Er zijn veel meer cruciale pandemische maatregelen die Dr. Fauci had kunnen benadrukken, zoals betere ventilatie in scholen en het inhuren van verpleeghuispersoneel met natuurlijke immuniteit.

Tracering van contacten

Voor sommige infectieziekten, zoals ebola en syfilis, is het traceren van contacten van cruciaal belang. Voor een algemeen circulerende virale infectie zoals Covid was het een hopeloze verspilling van waardevolle middelen voor de volksgezondheid, die de ziekte niet tot staan brachten.

Bijkomstige schade aan de volksgezondheid

Een fundamenteel beginsel van de volksgezondheid is dat gezondheid multidimensionaal is; het onder controle houden van één enkele besmettelijke ziekte is geen synoniem van gezondheid.

Als immunoloog heeft Dr. Fauci verzuimd om de rampzalige effecten van lockdowns op de opsporing en behandeling van kanker, de resultaten van hart- en vaatziekten, diabeteszorg, de vaccinatiegraad van kinderen, geestelijke gezondheid en overdoses opioïden, om er maar een paar te noemen, naar behoren te overwegen en af te wegen. Amerikanen zullen nog vele jaren met deze nevenschade moeten leven en eraan sterven.

In privégesprekken zijn de meeste van onze wetenschappelijke collega’s het op deze punten met ons eens. Hoewel enkelen hun mond open hebben gedaan, waarom doen er dat niet meer?

Wel, sommigen hebben het geprobeerd maar zijn er niet in geslaagd.

Anderen hebben gezwegen toen ze zagen dat collega’s werden belasterd en zwart gemaakt in de media of gecensureerd door Big Tech.

Sommigen zijn overheidsmedewerkers die het officiële beleid niet mogen tegenspreken. Velen zijn bang om posities of onderzoekssubsidies te verliezen, zich ervan bewust dat Dr. Fauci bovenop de grootste berg geld ter wereld zit voor onderzoek naar infectieziekten.

De meeste wetenschappers zijn geen deskundigen op het gebied van uitbraken van besmettelijke ziekten. Waren wij bijvoorbeeld oncologen, natuurkundigen of botanici geweest, dan hadden wij Dr. Fauci waarschijnlijk ook vertrouwd.

Het bewijs is binnen

Gouverneurs, journalisten, wetenschappers, universiteitspresidenten, ziekenhuisdirecteuren en bedrijfsleiders kunnen Dr. Anthony Fauci blijven volgen of hun ogen openen. Na meer dan 700.000 Covid-doden en de verwoestende effecten van lockdowns, is het tijd om terug te keren naar de basisprincipes van de volksgezondheid.”

Hoewel dit artikel van november 2021 is, waren dit soort geluiden ook al in april/mei 2020 te horen. Zeker ook al op deze site. Het heeft lang niet mogen baten.

Maar langzamerhand lijken op veel plekken de ogen geopend te worden. De lakmoesproef zal dit najaar gaan worden.

Steun onze site, door af en toe een kleine donatie. Klik hier.