Nederlandse onderzoekers publiceerden deze week een onderzoek waaruit blijkt dat regionale aanpak in 2020 veel beter geweest zou zijn. Maar dat had men toen niet kunnen weten, voegen ze eraan toe. Hebben ze zeker onze artikelen uit die periode niet gelezen!
Lees volledig artikel: Regionale aanpak was beter geweest, zegt men nu (pas)
Regionale aanpak was beter geweest, zegt men nu (pas)
Nieuwe publicatie
Er is een artikel verschenen in eLife van een aantal Nederlandse onderzoekers over het onderwerp dat de aanpak van de lockdowns beter regionaal had kunnen plaatsvinden. NRC en Metronieuws schrijven hierover. Bijna de helft van de gemeenten had, volgens de onderzoekers, in maart 2020 niet in een lockdown gehoeven.
Dit is de hoofdconclusie van het onderzoek volgens het NRC.
In de rest van het artikel en ook bij de reacties van o.a. Maarten Keulemans, wordt aangegeven dat het geen kritiek op het beleid is en dat men het namelijk toen niet had kunnen weten. Dit zegt één van de onderzoekers:
Zelfde laken een pak
Het is steeds hetzelfde: Of er wordt helemaal niet geëvalueerd of als het wel gedaan wordt, dan wordt gesteld dat men het toen niet had kunnen weten……
Nog los van wat je verder nog over de waarde van lockdowns, zowel op korte als op lange termijn, kan opmerken, kon je ook toen al op basis van de cijfers die er beschikbaar waren van de ziekenhuisopnames verspreid over het land, vaststellen hoe sterk het regionale patroon verschilde en dat een verschil in aanpak per regio beduidend beter geweest zou zijn dan een landelijke. Dat zeg ik niet alleen nu, maar dat heb ik toen ook al gezegd en geschreven. Dit is een van mijn eerste artikelen uit die periode over dit onderwerp. Daarin stond deze kaart, die ik toen zelf gemaakt heb op basis van de beschikbare cijfers toen.
Maar, mede omdat mijn analyses en informatie, niet in lijn waren met het gevoerde beleid, dat toen door dik en dun werd gesteund door de media, kwam deze informatie niet echt in het publieke domein. En werden er maatregelen afgekondigd die veel te generiek waren, en mede daardoor veel meer extra schade hebben opgeleverd dan nodig was.
En het hypocriete is vervolgens dat – na bijna 3 jaar! – dit in een wetenschappelijk tijdschrift komt en er in die media nu wel aandacht voor is. Met natuurlijk de standaard disclaimer: dat hadden ze toen niet kunnen weten…..
Als de hond verdronken is dempt men de put.
U heeft zojuist gelezen: Regionale aanpak was beter geweest, zegt men nu (pas).
Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.
Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.
