Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. leder weekend krijgt u de hoogtepunten van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen.

De adembenemende verbinding tussen aerosolen en lablek

De adembenemende verbinding tussen aerosolen en lablek - 70089
Samenvatting van het artikel

Er is een adembenemende verbinding tussen het aanvankelijk heftig ontkennen van een virus dat zich verspreidde via de lucht en het heftig ontkennen van de grote kans van een lablek in Wuhan. Het verklaart waarom vele virologen/micro-biologen het lablek als een complottheorie blijven afdoen.

Lees volledig artikel: De adembenemende verbinding tussen aerosolen en lablek

Leestijd: 4 minuten

Aerosolen

Terwijl het vanaf het begin duidelijk was dat de verspreiding door de lucht van het corona-virus (net zoals bij influenza) een hele grote rol speelde, werd dat heftig ontkend door de WHO en gezondheidsautoriteiten zoals in Nederland. Het duurde tot in de loop van 2021 dat men – schoorvoetend – bijdraaide.

De vraag is waarom men zich zo fel teweer stelde tegen de mogelijkheid van het virus dat zich door de lucht verspreidde. Terwijl al heel vroeg duidelijk was dat superspread-events een cruciale rol speelden bij het verspreiden van het virus en zo een event alleen kon ontstaan doordat het virus zich in de lucht bevond en de aanwezigen die geruime tijd inademden.

Een weerstand tegen logische bewijsvoering, die mij toen al heel erg verbaasde. Een weerstand die sprekend lijkt op de weerstand tegen de constatering dat het zeer waarschijnlijk is dat het virus in een lab is gemaakt en daar per ongeluk is ontsnapt.

Een weerstand, zoals onlangs een Professor met grote kennis van virussen me vertelde, die veel met elkaar te maken heeft. Iets dat me in eerste instantie ver gezocht leek, maar wat inmiddels steeds waarschijnlijker is en, als je er goed over nadenkt, adembenemend is.

Ik zal het uitleggen.

Lablek

Het meest bijzondere aan de discussies rondom een lablek in Wuhan is dat de prominente deskundigen begin februari 2020 er alles aan deden om de mogelijkheid van een lablek als een complottheorie af te doen. Een goed bewijs ervan is hoe Marion Koopmans bij een KNAW bijeenkomst op 21 februari 2020 over het nieuwe virus expliciet aangaf dat het onzin was om een lablek als mogelijkheid te beschouwen.

Inmiddels weten we hoe die deskundigen in hun onderlinge communicatie toen de mogelijkheid van een lablek als een serieuze mogelijkheid beschouwden.

WHO-directeur Ryan had in 2017  al gesteld dat er meerdere lablekken bij SARS-1 waren geweest en dat hij een toevallige ontsnapping als gevaar groter vond dan het overspringen vanuit de natuur. En toen het virus zich als eerste in Wuhan verspreidde, precies in die stad in China waar een lab stond dat zich specialiseerde in Coronavirussen, zal iedere viroloog en microbioloog met een IQ hoger dan 100, onmiddellijk gedacht hebben aan een lablek!

Als je dan toch in het openbaar stelt dat een lablek heel onwaarschijnlijk is/een complottheorie is, dan heb je een andere agenda. Ik raad jullie sterk aan om de uitzending van Zembla uit november 2021 te kijken over dit onderwerp (“De belangenpandemie”). Daar komen diverse wetenschappers aan het woord die grote twijfels hebben over de manier waarop de mogelijkheid van een lablek wordt uitgesloten.

Eén van die wetenschappers in de Zembla uitzending is professor Erik van Nimwegen, van de Universiteit van Basel. Hij houdt zich als “computational biologist” bezig met cijfermatige modellering van biologische processen. In die uitzending beschreef hij al de belangenconflicten van degenen die aangaven dat er geen sprake kon zijn van een lablek. Onlangs plaatste hij een tweet waarin hij aangaf dat hij inmiddels van mening is dat het virus vrijwel zeker door een lab incident is ontstaan! Misschien een interessante persoon om door Nederlandse media geïnterviewd te worden?

Terwijl in veel landen in de media de nieuwste informatie verschijnt over de grote kans op een lablek, op basis van Amerikaanse “wob-verzoeken”, blijft het in Nederland stil. En blijft Maarten Keulemans het fort verdedigen dat al bijna overlopen is.

Hoe meer ik me in het onderwerp verdiep, hoe duidelijker het is wat de reden is van deze onwetenschappelijke opstellingen van deskundigen. Zoals de manier waarop Prof. Marion Koopmans voor een camera (van Zembla) stamelt dat het feit dat het virus uitbrak dicht bij een coronalab voor haar geen enkele associatie gaf…..

  • Er was regelmatig gewaarschuwd tegen onderzoeken in labs waar men kunstmatig een virus veel besmettelijker en gevaarlijker maakte voor de mens. Omdat bij een lablek dit gevaarlijker virus zich onder de mensen zou kunnen gaan verspreiden. Dit gevaar werd door mensen als Koopmans e.a. gebagatelliseerd. Een lablek in Wuhan zou de autoriteit van die deskundigen ernstig aantasten.
  • Degenen die dit soort onderzoek willen doen, omdat ze denken dat ze daarmee de bevolking beschermen tegen mogelijke toekomstige uitbraken, zouden ernstig gehinderd worden in hun werk in de toekomst, als SARS-CoV-2 in een lab was gemaakt.

Hier heb ik dit uitgebreider uitgelegd. 

De verbinding met aerosolen

Om de samenleving te beschermen tegen “ontsnapping”  van ziektes uit een biologisch lab zijn er veiligheidsvoorschriften. Er zijn verschillende niveaus van veiligheid afhankelijk van het soort onderzoek dat men doet. Het loopt uiteen van BSL-1 tot BSL-4.  Het hoogste niveau (BSL-4) wordt goed weergegeven door deze foto. Een beeld dat we ook herkennen uit films zoals Outbreak.

De verbinding tussen aerosolen en het lablek - 70086

Het niveau BSL-2 wordt goed weergegeven door deze foto:

De verbinding tussen aerosolen en het lablek - 70087

Het lab in Wuhan had veiligheidsniveau BSL-2. (Besef dat mondkapjes bij BSL-2 niet eens verplicht zijn…).

Een niveau dat om onderzoek uit te voeren goedkoper was dan het niveau van BSL-3 of BSL-4, wat door Peter Daszak (van EcoHealth) als een voordeel werd gezien ten opzichte van labs in de VS met hogere veiligheidsniveaus.

Als je denkt dat het coronavirus zich verspreidt via grote druppels dan zou een veiligheidsniveau van BSL-2 voldoende kunnen zijn voor Corona-onderzoek. (Nog los van het feit dat bij alle veiligheidsniveaus mensen toch nog fouten kunnen maken). Maar als het virus zich verspreidt via aerosolen dan is het onvoldoende om met BSL-2 te werken omdat een simpel mondkapje, zoals bij BSL-2 gebeurt, niet beschermt tegen inademen van het virus.

Als men direct had erkend dat het virus zich door de lucht verspreidde dan had men impliciet toegegeven dat de kans een stuk groter was dat het virus – door de lucht – een lab-medewerker had geïnfecteerd. Die had het dan ongewild naar buiten meegenomen en anderen besmet.

Dus het zich verzetten tegen de verspreidingsmogelijkheid door de lucht was ook een impliciete ontkenning van de mogelijkheid van een ongewilde besmetting in het lab.

Als u denkt dat het allemaal vergezocht is dan raad ik u aan om eens goed na te denken over het onderzoek uit 2012 van Prof. Fouchier over het besmettelijker maken van het griepvirus met behulp van een onderzoeksvorm (“gain-of-function”), waarvan ook gesteld wordt dat het werd toegepast bij het Coronavirus. Ik citeer letterlijk uit het artikel in Medisch Contact uit 2012 dat ging over het onderzoek van Prof. Fouchier.

 Daarin beschrijft hij hoe het lukte om een vogelgriepvirus via de lucht overdraagbaar te maken bij fretten

Eigenlijk is het een gotspe in het kwadraat: Keihard ontkennen dat het virus in het lab in Wuhan in elkaar gezet zou kunnen zijn en keihard ontkennen dat het virus zich door de lucht kon verspreiden.

 

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.