Het nieuwe verhoor van Peter Daszak woensdag om 16 uur in de Senaat, gaat erom dat hij eerder gelogen heeft over plannen over het onderzoek om het Coronavirus -in het lab in Wuhan- gevaarlijker te maken voor de mens. Er is langzamerhand geen ontkomen aan, dat het virus in dat lab is gemaakt en ontsnapt.
Lees volledig artikel: 1 mei, 16 uur, uur van de waarheid voor Lab lek ontkenners
Verhoor Peter Daszak
Op woensdagmiddag 1 mei om 4 uur zal Peter Daszak voor de tweede keer moeten getuigen bij de Amerikaanse Senaatscommissie, die onder meer onderzoekt hoe SARS-CoV-2 is ontstaan. Juist de wijze waarop de Senaatscommissie dat verhoor heeft aangekondigd (en dat van Fauci volgende maand) laat zien dat het een cruciaal verhoor zal worden. Peter Daszak is namelijk de centrale figuur, die vanuit Amerika intensief samenwerkte met het coronalab in Wuhan. En die ook een belangrijke rol speelde in 2020 bij het wegleiden van de aandacht van de wereld van dat lab naar de markt in Wuhan, waar het virus zou zijn overgesprongen van dieren naar mensen.
Juist omdat in Nederland in de media geen aandacht hieraan geschonken wordt, is het nodig te beschrijven hoe belangrijk dit verhoor is. Want nadat Daszak de vorige keer was verhoord, is er via de Amerikaanse Freedom of Information act informatie naar buiten gekomen, waardoor het duidelijk is dat Daszak bij zijn vorige verhoor heeft gelogen.
Gevaarlijk onderzoek
Als je volgt wat de betrokken senatoren zeggen is er nu ook in die senaatscommissie een grote zorg over onderzoeken in laboratoria, waar men bewust het virus gevaarlijker maakt voor de mens (het zogenaamde gain-of-function onderzoek). Het type onderzoek dat in 2011 al door de Nederlanders Fouchier en Osterhaus werd toegepast op het vogelgriep-virus waardoor er toen grote ophef ontstond. Dit is een artikel van de NOS uit 2011 hierover. En hier treft u er meer informatie over aan.
Over dit type onderzoek is er altijd een strijd tussen twee groepen onderzoekers:
- De groep, die dit type onderzoek belangrijk vindt, omdat ze dan, als een virus in het echt overspringt van dieren naar mensen, men daarop voorbereid is.
- De groep, die dit onderzoek te gevaarlijk vindt, omdat als er een “ontsnapping” uit een lab zou plaatsvinden, dat gevaarlijk is voor de bevolking. (Er zijn namelijk meerdere voorbeelden waarbij virus uit een lab is ontsnapt).
Ten aanzien van punt 2 is het interessant om terug te lezen wat de WHO in 2006 zelf op schreef: “Een nieuwe epidemie van SARS zal waarschijnlijk ontstaan uit een dierlijk reservoir of een laboratorium, dat onderzoek doet met levende kweken van SARS-CoV of opgeslagen klinische monsters behandelt die SARS-CoV bevatten. Het risico van het opnieuw opduiken van SARS in een laboratorium wordt groter geacht.“
Besef dat tussen 2014 en 2017 dit type onderzoek in de VS verboden was!
Ten aanzien van SARS-CoV-2 zijn er twee mogelijke verklaringen:
- Het virus is – op de markt in Wuhan – van een dier overgesprongen naar de mens en heeft zich vervolgens snel onder de mensen verspreid.
- Het virus is – via gain-of-function onderzoek – in het lab in Wuhan ontwikkeld en per ongeluk ontsnapt (een medewerker werd besmet en nam het zo naar buiten).
Op deze site is hierover al een groot aantal artikelen geschreven.
Complottheorie?
Er is geen 100% zekerheid van de oorsprong via de ene weg of de andere weg. Mede omdat de Chinezen geen opening van zaken geven over wat voor soort onderzoek ze hebben gedaan in 2019 met het coronavirus. Maar een aantal zaken wijzen wel sterk in de richting van het lab lek: niet alleen dat het wel heel toevallig is dat dit virus, terwijl er meer dan 100 grote steden in China zijn, uitgerekend in Wuhan, dichtbij het grote Chinese Coronalab, is uitgebroken.
Maar wat nog belangrijker is: als virussen overspringen van dieren naar mensen (en dat gebeurt ook wel in de praktijk), dan is dat virus niet goed in staat om vervolgens van de ene mens naar de andere mens over te springen. Dus blijft het meestal beperkt tot mensen, die door de dieren zijn besmet. Maar SARS-CoV-2 sprong wel heel makkelijk van de ene naar de andere mens over. En dat is nu precies wat men bij gain-of-function onderzoeken doet. Het virus laten muteren om gemakkelijker van mens-tot-mens over te springen.
Daarnaast is het opvallend, dat er in Wuhan geen dieren waren gevonden, die blijkbaar als intermediair gediend zouden hebben, om van vleermuizen (die zich in grotten bevinden 1500 kilometer van Wuhan) naar de mens over te springen.
Uit de communicatie begin februari 2020 tussen belangrijke virologen (ook Koopmans en Fouchier waren daarbij betrokken) blijkt overduidelijk dat men een ontsnapping uit een lab niet uitsloot. Integendeel, uit diverse mailwisselingen blijkt dat men de kans zelfs groot achtte. Van die virologen, schreven kort erna 5 het artikel waardoor vanaf eind februari de prominente virologen (zoals Koopmans op 21-2-2020 bij een congres van de KNAW) de ontsnapping uit een lab als een complottheorie kwalificeerden. Dit schreef de belangrijkste auteur van die groep: “Ik vind de aanwijzingen voor een lab lek zo overduidelijk omdat ze dit werk daar al deden en wat ik op moleculair niveau zie, is in lijn met dat scenario”.
Als de betrokkenen toen volstaan zouden hebben door in hun artikel de twee mogelijke scenario’s te beschrijven en aan te geven wat voor ieder van die scenario’s pleitte, zonder een keuze te maken, dan hadden ze hun “wetenschappelijke plicht” gedaan. En dan proberen in de tijd meer informatie te verzamelen om tot een hardere uitspraak te komen.
Maar dat deden ze niet en uit de correspondentie kan opgemaakt worden dat in ieder geval, zoals Fouchier het vrijwel letterlijk schreef, bij de mogelijkheid van het open houden van een lablek, er grote problemen zouden kunnen ontstaan om het gain-of-function onderzoek in de toekomst nog te kunnen uitvoeren.
Maar er is nog een factor die zelfs van groter belang is, en die bij het verhoor van Peter Daszak door de Senaatscommissie op 1 mei centraal zal staan. Er zijn sterkere aanwijzingen dat het gain-of-function onderzoek in Wuhan in 2019 is doorgezet met Amerikaanse hulp onder aanvoering van Peter Daszak (van de ngo EcoHealth).
Gain-of-function voorstel 2018
Alles draait om een voorstel dat Peter Daszak, o.a. samen met het lab in Wuhan, had ingediend voor subsidiëring door de Amerikaanse overheidsinstantie DARPA. Dat voorstel heette DEFUSE. Daarin werd voorgesteld om gain-of-function onderzoek uit te voeren met Coronavirussen, waarmee een Coronavirus zou gecreëerd worden, met kenmerken die sterk op het latere SARS-CoV-2 lijken.
Dit onderzoeksvoorstel is afgewezen en daar schermde Peter Daszak mee bij zijn eerdere verhoor. Maar nu zijn er twee belangrijke aspecten in december naar boven gekomen:
- Een sterke aanwijzing dat het onderzoek, met hulp uit Amerika, toch is doorgegaan in lijn met het ingediende voorstel.
- Rondom het indienen van het voorstel beschreef Peter Daszak hoe hij bij dat voorstel de Amerikaanse autoriteiten wilde misleiden: hij gaf aan dat in het voorstel al het onderzoek in de VS zou plaatsvinden, maar dat in werkelijkheid een groot deel van het onderzoek in Wuhan zou worden uitgevoerd. Met als argumentatie “daar zijn de veiligheidseisen lager en dus is het onderzoek goedkoper”.
Deze informatie plus interne communicatie van Daszak en anderen, die de senaatscommissie heeft opgevraagd, lijkt bij de commissie een duidelijk verandering tot stand gebracht te hebben. Commissiebreed lijkt men er nu vrijwel zeker van te zijn dat het virus uit het lab is ontsnapt, voelt zich in de maling genomen te zijn door Daszak (maar ook Fauci) en lijkt hardere eisen te willen stellen aan het type onderzoek dat in labs wordt uitgevoerd.
Dat is nu de stand van zaken en dat maakt het verhoor van woensdag 1 mei zo belangrijk. Want men lijkt nu echt bloed te ruiken en tot het gaatje te willen gaan.
Dat is goed terug te lezen uit de brief van 4 april waar Peter Daszak gelast werd om op 1 mei voor de Senaatscommissie te verschijnen. Daarbij zijn ook nog allerlei documenten extra opgevraagd, die wellicht nog meer licht op deze kwestie laten schijnen.
Dit is het persbericht voor de Senaatssessie van woensdag.
En het is live te volgen via deze site: https://oversight.house.gov/
